Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9317/10-С3 по делу N А76-4123/2010-38/140 Признаны недействительными решения инспекции о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа объектов незавершенного строительства, поскольку при применении обеспечительных мер инспекция не учла активы, которые намного больше начисленных сумм налогов, договор о продаже объектов незавершенного строительства заключен до налоговой проверки, реализация квартир соответствует основной деятельности общества, инспекцией нарушена последовательность порядка применения запрета на отчуждение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9317/10-С3 по делу N А76-4123/2010-38/140

Дело N А76-4123/2010-38/140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4123/2010-38/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 01.07.2010 N 05-10/031528), Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.05.2010 N 05-10/026164).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд. Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 о применении обеспечительных мер в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа объектов незавершенного строительства на суммы 41 146 640 руб. 82 коп. и 10 934 231 руб. 22 коп.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 о применении обеспечительных мер.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих, делающих невозможным исполнение решения инспекции от 22.12.2009 N 100/12 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что у общества имеется кредиторская задолженность перед поставщиками и в нарушение требований решения инспекции от 21.01.2010 N 1 о применении обеспечительных мер налогоплательщиком отчуждено имущество без согласия налогового органа. По мнению инспекции, принятие обеспечительных мер не нарушило равновесие участников налоговых правоотношений и не ограничило права налогоплательщика. Также инспекция указывает на то, что в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер обществу предлагалось представить документы, подтверждающие, что объекты незавершенного строительства являются готовой продукцией, сведения о наличии иного имущества, регистры бухгалтерского учета с отражением иного имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в первую очередь. Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2009 N 95 и вынесено решение от 22.12.2009 N 100/12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 442 руб. 60 коп., налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 8 457 801 руб. 67 коп., налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 22 771004 руб. 34 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 312 руб.

Решениями инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 приняты обеспечительные меры в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, в виде запрета на отчуждение объектов незаверщенного строительства на сумму 41 146 640 руб. 82 коп. и на сумму 10 934 231 руб. 22 коп.

Основанием для принятия решений от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 послужили выводы инспекции о значительности суммы начисленных платежей и суммы кредиторской задолженности у общества.

Согласно бухгалтерского баланса за девять месяцев 2009 года у плательщика на балансе числятся основные средства на сумму 146 187 000 руб., объекты незавершенного строительства на сумму 195 855 000 руб., запасы на сумму 25 245 000 руб.

09.01.2009 налогоплательщиком заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М", в связи с применением обеспечительных мер реализация приостановлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.03.2010 N 12-11/014042 решения инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 утверждены.

Считая решения инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при применении обеспечительных мер, инспекция не учла активы, которые намного больше начисленных сумм налогов, договор о продаже объектов незавершенного строительства заключен до налоговой проверки, реализация квартир соответствует основной деятельности общества, инспекцией нарушена последовательность порядка применения запрета на отчуждение имущества, поскольку объекты незавершенного строительства относятся к готовой продукции, и запрет на отчуждение указанного имущества производится в последнюю очередь. Кроме того, суды указали на то, что инспекцией не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом иладудом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 22.12.2009 N 100/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся, в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

Также судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом недобросовестных действий. Основным видом деятельности общества является строительство объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи. Налогоплательщик производит реализацию квартир без отделки. Таким образом, в данном случае эти квартиры являются готовой продукцией.

Договор купли-продажи заключен обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М" 09.01.2009 до проведения налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания полагать, что реализация имущества связана с результатами проверки и произведена с целью сокрыть имущество.

Исследовав бухгалтерский баланс общества на 31.12.2009, суд первой инстанции установил, что на балансе налогоплательщика числятся основные средства на сумму 144 532 000 руб., запасы на сумму 107 377 000 руб.

Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 600 11-7 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи векселей от 10.09.2009 общество с ограниченной ответственностью НПО "Факел" передало обществу простой вексель на сумму 500 000 руб.

Инспекцией не учтены активы общества на сумму 853 270 000 руб.

Поскольку предприятие имеет достаточный размер активов для уплаты налогов, согласно п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры в отношении готовой продукции применяются в последнюю очередь и при невозможности их применения в отношении иного имущества.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны недействительными решения инспекции от 21.01.2010 N 1 и от 03.02.2010 N 2 о применении обеспечительных мер.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4123/2010-38/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.