Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9404/10-С3 по делу N А07-22670/2009 Суд взыскал долг по арендной плате, поскольку подписание ответчиком актов выполненных услуг за фактическое пользование оборудованием после его приема от арендодателя, подписание акта сверки задолженности и признание долга свидетельствуют о последующем одобрении сделки аренды, доказательств внесения спорной суммы в установленные договором сроки не представлено, при этом ответчик в рассматриваемый период осуществлял пользование арендуемым имуществом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9404/10-С3 по делу N А07-22670/2009

Дело N А07-22670/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-3360/10-С3 по делу N А07-14437/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" (далее - компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А07-22670/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Ярмилко Н.С. (директор, приказ от 16.06.2009 N 6), Ишмакова Е.В. (доверенность от 18.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Новойл-Баймак" (далее - общество) - Хуснутдинов Р.Г. (доверенность от 21.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к компании о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования от 13.02.2009 за август, сентябрь, октябрь 2009 г. в сумме 540 000 руб.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Федина Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки арендатором не соответствует законодательству, полагая, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки применению не подлежит.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от общества дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянии на 30.06.2009, акты, подтверждающие пользование оборудованием за период с 13.02.2009 по 02.07.2009, платежные поручения от 26.08.2009, от 25.12.2009, акт приема-передачи оборудования от 10.02.2010, подписанный неуполномоченным лицом), несмотря на то, что истцом не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом дополнительные документы, не позволяют сделать вывод об одобрении компанией сделки; акт о пользовании имуществом подписан неуполномоченным лицом; компании о существовании данных документов ранее известно не было.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии у истца права собственности на имущество, являвшееся предметом договора аренды; договор аренды не был оценен на предмет его заключенности.

Компания указывает на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о пользовании ответчиком имуществом в период с 17.08.2009 по 17.10.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.02.2009 N БН, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во владение и пользование оборудование согласно приложению N 1 в целях использования в производстве работ по оказанию услуг сервисного технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также вносить арендодателю арендную плату.

Арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания и до 10.02.2010 (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2009 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по договору аренды от 13.02.2009 N БН.

Общество, полагая, что компанией не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за август, сентябрь, октябрь 2009 г. в сумме 540 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды оборудования от 13.02.2009 N БН, акт приема-передачи от 13.02.2009 подписаны от имени компании неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения компанией сделки в материалах дела не имеется, сделал выводы о том, что договор аренды оборудования от 13.02.2009 N БН является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что подписание компанией актов выполненных услуг за фактическое пользование оборудованием после его приема от арендодателя, подписание акта сверки задолженности, признание долга по арендным платежам свидетельствуют о последующем одобрении сделки компанией.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность арендатора перед арендодателем составила 630 000 руб.; подписанные арендатором акты от 13.02.2009 N 13 на сумму 90 000 руб., от 16.03.2009 N 08 на сумму 180 000 руб., от 13.04.2009 N 17 на сумму 180 000 руб., от 15.05.2008 N 18 на сумму 180 000 руб., от 08.06.2009 N 25 на сумму 180 000 руб., от 02.07.2009 N 30 на сумму 180 000 руб. подтверждают пользование компанией арендуемым оборудованием; компанией по платежным поручениям от 27.03.2009 N 51, от 10.09.2009 N 10, от 02.11.2009 N 4, от 05.11.2009 N 16, от 05.11.2009 N 26, от 11.11.2009 N 38 осуществлялось внесение арендной платы по спорному договору; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-14437/2009 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого между обществом и компанией, в отношении задолженности по арендным платежам за период с февраля по июнь 2009 г. по договору аренды оборудования от 13.02.2009 N БН.; по платежным поручениям от 26.08.2009 N 1 на сумму 21 000 руб., от 25.12.2009 N 645 на сумму 59 047 руб. 97 коп. произведены платежи во исполнение условий мирового соглашения по делу N А07-14437/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении компанией спорной сделки по аренде оборудования, и об отсутствии оснований для признания ее ничтожной.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки, размере, а также с учетом того, что ответчик в спорный период осуществлял пользование арендуемым имуществом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в сумме 540 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод компании, изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N ВАС-1960/10, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об одобрении спорной сделки руководителем ответчика.

Иные доводы компании не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А07-22670/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" - без удовлетворения.