Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/2007 Суд оставил без изменения определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку, несмотря на то, что при подаче апелляции на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, а значит, отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, установлено, что заявителем при ее подаче нарушены нормы процессуального законодательства, а также на момент рассмотрения кассации на указанный судебный акт апелляционная жалоба рассмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/2007

Дело N А50-3514/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Галины Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-3514/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу на основании решения суда от 11.07.2007, в связи с утратой исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 (судья Гараева Н.Я.) заявление департамента удовлетворено, принято решение выдать дубликат исполнительного листа но делу N А50-3514/2007 на основании решения суда от 11.07.2007.

Предприниматель Кремер Г.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.08.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба предпринимателя Кремер Г.А. оставлена без движения на основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Кремер Г.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что в силу приведенных норм права при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов муниципальному предприятию "Пермгоргражданстрой", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя Кремер Г.А. без движения является непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предпринимателем Кремер Г.А. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов муниципальному предприятию "Пермгоргражданстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Кремер Г.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2010.

На момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 17.09.2010 апелляционная жалоба заявителя рассмотрена.

Таким образом, нарушение апелляционным судом норм Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению права заявителя на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции и его пересмотр по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кремер Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-3514/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Галины Анатольевны - без удовлетворения.