Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9091/10-С5 по делу N А76-38436/2009-61-883/131 Суд взыскал задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку факт перевозки истцом груза автомобильным транспортом и оказания им транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных в договоре-заявке, установлен на основании товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем без замечаний, доказательств оплаты услуг, связанных с перевозкой груза, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9091/10-С5 по делу N А76-38436/2009-61-883/131

Дело N А76-38436/2009-61-883/131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - общество "ПродТорг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-38436/2009-61-883/131.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседании не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗлатОПТ" (далее - общество "ЗлатОПТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПродТорг" о взыскании 14000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1876 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ПродТорг" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности исковых требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарно-транспортная накладная ТМУ_10158 от 29.04.2009 не содержит всех обязательных реквизитов, является ненадлежащим доказательством по делу, и не подтверждает факт заключения сторонами договора перевозки. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, неисполнение обществом "ЗлатОПТ" обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Заявитель, ссылаясь на ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, полагает, что размер неустойки определен неверно. Общество "ПродТорг" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2009 между обществом "ПродТорг" и обществом "ЗлатОПТ" заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке, доставке и выгрузке груза в согласованный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на принятие груза лицу, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 14000 руб. наличным расчетом в течение 7 банковских дней после предоставления товарно-транспортной накладной от перевозчика заказчику.

В заявке от 28.04.2009 согласовано, что она имеет силу договора (факсимильная копия действительна).

Во исполнение условий договора общество "ЗлатОПТ" произвело перевозку груза (мясо птицы в количестве 5 т) по маршруту пос. Тимирязевский Челябинской области - г. Соликамск в адрес грузополучателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТМУ_10158 от 29.04.2009.

Товарно-транспортная накладная ТМУ_10158 от 29.04.2009 была направлена в адрес ответчика 05.05.2009 и получена им 08.05.2009.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПродТорг" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ЗлатОПТ" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 785, 792, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность ответчика по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза, и исходил из того, что размер задолженности общества "ПродТорг" на сумму 14000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд взыскал с ответчика 1876 руб. законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 307, 309, 785, 792, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и установленным по делу обстоятельствам.

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Факт перевозки обществом "ЗлатОПТ" груза автомобильным транспортом и оказания им транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных в договоре-заявке от 28.04.2009, установлен судом на основании товарно-транспортной накладной ТМУ_10158 от 29.04.2009, подписанной грузополучателем без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты услуг, связанных с перевозкой груза, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ПродТорг" 14000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Установив факт несвоевременной уплаты вознаграждения экспедитору, суд на основании ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1876 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета неустойки со ссылкой на ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР подлежит отклонению, поскольку названный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, и не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о неисполнении обществом "ЗлатОПТ" обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 3, 6, 16Б, 16В).

Ссылка общества "ПродТорг" на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (факсимильной копии заявки) не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор от 28.04.2009 заключен путем обмена документами с применением факсимильной связи. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.01.2010 в порядке ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, полученной директором общества "ПродТорг" - Грамотеевым Д.В (л.д. 39).

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ПродТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-38436/2009-61-883/131 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.