Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9088/10-С5 по делу N А76-36318/2009-10-942/223 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости транспортных услуг, поскольку факт оказания ответчику названных услуг в спорный период подтвержден двухсторонними актами, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9088/10-С5 по делу N А76-36318/2009-10-942/223

Дело N А76-36318/2009-10-942/223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-36318/2009-10-942/223.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - общество "Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Заводу о взыскании 61950 руб. стоимости транспортных услуг.

Определением от 03.06.2010 к участию в деле, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - общество "Спецресурс").

Решением суда от 02.07.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Завод просит решение отменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму на 15000 руб. Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением от 26.07.2007 N 318 общество "Спецресурс" перечислило истцу 15000 руб. за Завод в качестве аванса в счет будущих расходов.

Как установлено судом при рассмотрении дела общество "Взрывпром" в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение Заводом обязательства по оплате оказанных ему в период с августа по октябрь 2008 г. транспортных услуг на сумму 61950 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены двухсторонние акты от 25.08.2008 N 8/08/08, от 05.09.2008 N 1/09/08, от 02.10.2008 N 2/10/08.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К спорным правоотношениям сторон судом верно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты, счета-фактуры (л.д. 11-16, 31), пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск на сумму 61950 руб. удовлетворен правомерно (ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что общество "Спецресурс" перечислило истцу 15000 руб. за Завод в качестве аванса в счет будущих расходов, приведенный со ссылкой на платежное поручение от 26.07.2007 N 318, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен обоснованно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-36318/2009-10-942/223 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.