Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8594/10-С6 по делу N А76-862/2010-13-6 Суд взыскал задолженность по договору субаренды, поскольку названный договор является заключенным, его предмет согласован сторонами, помещения были приняты арендатором без замечаний, однако плата за пользование ими внесена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8594/10-С6 по делу N А76-862/2010-13-6

Дело N А76-862/2010-13-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-862/2010-13-6.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Титов Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фадееву B.C. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2009 N А-03 в сумме 39380 руб. 32 коп. и пени в сумме 81062 руб. 60 коп., а кроме того судебные издержки на расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 24, 41).

Определением суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клен-С" (далее -общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 (судья Бесихина Т.Н.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Фадеева B.C. в пользу предпринимателя Титова А.В. взыскано 56380 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 39380 руб. 32 коп., пени в сумме 17000 руб. Также с предпринимателя Фадеева B.C. в пользу предпринимателя Титова А.В. взыскано 23500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Фадеев B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что договор субаренды от 01.03.2009 N А-03 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета. Кроме того, по мнению предпринимателя Фадеева B.C. в материалы дела не представлены доказательства исполнения спорного договора субаренды, так как площадь помещений, передаваемых по акту приема-передачи, не соответствует площади помещений, указанной в данном договоре. Заявитель также считает, что сумма взысканных судом расходов на представителя не отвечает принципу разумности.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом (арендодатель) и предпринимателем Титовым А.В. (арендатор) подписан договор аренды от 02.01.2008 N 08-А-02, согласно которому предпринимателю в арендное пользование передается нежилое помещение площадью 363,97 кв.м (комнаты N 42, 7, 8, 9), расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41в, на срок со дня передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2008. В п. 2.3 данного договора указано, что в случае, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Указанное помещение передано обществом предпринимателю Титову А.В. по акту приема-передачи от 02.01.2008.

Письмом от 27.02.2009 N 01-02/0021 общество разрешило предпринимателю Титову А.В. заключить договор субаренды помещений площадью 193,67 кв.м (комнаты N 7, 8, 9).

Между предпринимателем Титовым А.В. (субарендодатель) и предпринимателем Фадеевым B.C. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2009 N А-03, согласно которому предпринимателю Фадееву B.C. в арендное пользование передано помещение площадью 193,67 кв.м (комнаты 7, 8, 9), расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41в, на срок со дня передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2009.

Согласно п. 3.1 данного договора субаренды размер арендной платы составляет 162 руб. 65 коп. за 1 кв.м, ежемесячно с субарендатора взимается плата в сумме 31500 руб. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, а также стоимость пользования земельным участком, на котором расположено здание.

В п. 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит внесению в кассу или на указанный предпринимателем Титовым А.В. расчетный счет в виде предоплаты до 28 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 названного договора установлено, что за просрочку внесения ежемесячной арендной платы предприниматель Фадеев B.C. уплачивает предпринимателю Титову А.В. пени в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009, являющемуся приложением N 1 к договору субаренды от 01.03.2009 N А-03, предприниматель Титов А.В. передал, а предприниматель Фадеев B.C. принял помещение площадью 184,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41в.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2009 предприниматель Фадеев B.C. возвратил предпринимателю Титову А.В. указанное нежилое помещение.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем Фадеевым B.C. надлежащим образом не исполнялись, предприниматель Титов А.В. обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что арендные платежи по названному договору субаренды предпринимателем Фадеевым B.C. в период с 01.03.2009 по 18.08.2009 внесены не в полном объеме, задолженность (с учетом частичной оплаты и перерасчета арендной платы за август 2009 года) составляет 39380 руб. 32 коп.

Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Расчет пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, произведенный предпринимателем Титовым А.В., судом проверен и признан правильным.

При этом, судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить пени до 17000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования предпринимателя Титова А.В.

Доводы предпринимателя Фадеева B.C. о том, что договор субаренды от 01.03.2009 N А-03 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета, а также отсутствия доказательств исполнения данного договора в связи с тем, что площади передаваемых помещений, указанные в данном договоре, и акте приема-передачи к нему, разнятся, подлежат отклонению.

Исследовав условия названного договора в соответствии со ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды от 01.03.2009 N А-03 является заключенным, его предмет согласован сторонами. Согласно условиям названного договора, данным технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41в, с поэтажными планами помещений, площадь переданных в субаренду помещений N 7, 8, 9 составляет 193,67 кв.м. Это согласуется с установленным сторонами размером арендной платы: при расчете исходя из размера арендной платы 162 руб. 65 коп. за 1 кв.м арендная плата за месяц составляет 31500 руб. Помещения были приняты предпринимателем Фадеевым B.C. без замечаний, за пользование ими производилась оплата.

Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела акты от 31.03.2009 N 82, от 30.04.2009 N 134, от 31.05.2009 N 154, от 30.06.2009 N 192, от 31.07.2009 N 232, подписанные сторонами договора субаренды от 01.03.2009 N А-03, содержат указания на площадь арендованных помещений, равную 193,67 кв.м.

Ссылка предпринимателя Фадеева B.C. на несоответствие суммы взысканных судом расходов на представителя принципу разумности также отклоняется, поскольку кассационная жалоба не содержит обоснования данного утверждения, соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется. В свою очередь, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что предпринимателем Титовым А.В. представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2009, дополнительное соглашение к нему от 05.05.2010, акт приема-передачи выполненных услуг от 05.05.2010, квитанции об оплате от 11.09.2009 N 00255, от 05.05.2010 N 22282), понесенные расходы являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела и участия представителя предпринимателя Титова А.В. в судебных заседаниях.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-862/2010-13-6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.