Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9574/10-С6 по делу N А50-8378/2010 Суды, установив, что ответчиком за спорный период не внесена арендная плата, на основании условий договора аренды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9574/10-С6 по делу N А50-8378/2010

Дело N А50-8378/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-8378/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Козлову Д.В. о взыскании 189535 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 5 212 руб. 23 коп. пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2010, о расторжении договора аренды от 06.05.2006 N 8663-р, выселении ответчика из нежилых помещений N 9-15 площадью 137,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 64, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Козлова Д.В. в доход бюджета Пермского края взыскано 194747 руб. 85 коп., в том числе 189535 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 5212 руб. 23 коп. пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2010. Договор аренды от 06.05.2006 N 8663-р расторгнут, принято решение о выселении ответчика из спорного помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козлов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 19, 45, 47, 48, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 06.05.2006 прекратил свое действие по соглашению сторон с 30.11.2009, имущество передано арендодателю по акту приема-передачи. Предприниматель Козлов Д.В. ссылается на то, что вследствие неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 18.05.2010 об отложении рассмотрения дела он был лишен возможности представить в суд указанные доказательства. Заявитель также полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания после перерыва, объявленного 26.05.2010 до 01.06.2010.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области, государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели) и предпринимателем Козловым Д.В. (арендатор) заключен договор N 8663-р аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 64, литера А, 1 этаж, помещения N 9-15, площадью 137,8 кв.м, для розничной торговли. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006 (л.д. 13-17, 19).

При отсутствии возражений со стороны арендодателя предприниматель Козлов Д.В. продолжал пользоваться арендованным помещением после окончания срока действия договора, в связи с чем судами признан договор аренды от 06.05.2006 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в размере 63178 руб. 54 коп. за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Поскольку предпринимателем Козловым Д.В. обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 не исполнялись, агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что предпринимателем Козловым Д.В. за спорный период не внесена арендная плата в сумме 189535 руб. 62 коп. руб., на основании приведенных норм права и условий договора аренды от 06.05.2006 правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора от 06.05.2006 в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию пени и признав его обоснованным, удовлетворили исковые требования агентства и взыскали с ответчика пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2010 в сумме 5212 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" п. 6.3 договора аренды от 06.05.2006 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик выселению по требованию истца при неуплате или просрочке ответчиком оплаты аренды в сроки, установленные в п. 4.1. договора, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Судами установлено, что агентством 30.09.2009 направлено в адрес предпринимателя Козлова Д.В. уведомление N СЭД-И31-11-156 о расторжении договора, наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам. Агентством арендатору было предложено освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 20).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Козловым Д.В. требования агентства исполнены не были, задолженность по арендной плате не погашена, судами правомерно принято решение о расторжении договора аренды от 06.05.2006 и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Довод предпринимателя Козлов Д.В. о том, что вследствие неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства от 18.05.2010 об отложении рассмотрения дела, ненадлежащего извещения о времени судебного заседания после перерыва, объявленного 26.05.2010 до 01.06.2010, он был лишен возможности представить в суд доказательства прекращения действия договора аренды с 30.11.2009, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), о привлечении к участию в деле третьего лица от 15.04.2010, определение о назначении к судебному разбирательству от 06.05.2010, телеграмма об объявлении в судебном заседании перерыва направлены предпринимателю Козлову Д.В. по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 10-101, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 30).

При этом, определение суда от 15.04.2010 вручено лично Козлову Д.В. 23.04.2010 согласно отметки почтового уведомления о вручении (л.д. 3а), конверт с определением о назначении к судебному разбирательству от 06.05.2010 возвращен в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой на конверте "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 44), об объявлении в судебном заседании перерыва до 01.06.2010 до 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, каб. 311 (судья Шафранская) ответчик уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы, на которой оператором связи указано, что телеграмма Козлову Д.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).

С учетом изложенного не имеется оснований считать предпринимателя Козлова Д.В. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие прекращение договора с 30.11.2009 и отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, была предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом отклонена. При этом апелляционным судом установлено, что из заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности и отзыв на исковое заявление, будут представлены ответчиком в судебное заседание, однако, таких документов предпринимателем Козловым Д.В. в суд первой инстанции не представлено. Следует отметить, что указанные документы также не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, при невозможности личного участия предпринимателя Козлова Д.В. в судебном заседании, он не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Также предприниматель Козлов Д.В. не был лишен возможности представить доказательства по делу посредством почтовой связи.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-8378/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.