Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9434/10-С1 по делу N А50-12396/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, ввиду малозначительности деяния, при этом исходил из правильной квалификации правонарушения, поскольку проверка соблюдения обществом именно лицензионных требований не проводилась, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили данные о нарушении им в сфере законодательства о рынках ценных бумаг, нарушение лицензионных требований ему не вменялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9434/10-С1 по делу N А50-12396/2010

Дело N А50-12396/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок, судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -региональное отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-12396/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество) - Петров А.Ю. (доверенность от 18.10.2010 N б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 28.04.2010 N 11-10-138/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Дубов А.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе. Региональное отделение указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции действий общества по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса, малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Перми была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах, в ходе которой был установлен факт нарушения обществом требований п. 14 ст. 42 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 5 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 N 05-17/пз-н (далее - Положение), выразившийся в отсутствии у генерального директора общества (Вагизова Р.Н.) квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому обществом, то есть к работе допущен работник, не отвечающий соответствующим требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 05.04.2010 N 2-15/174-10 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса, а также для направления в соответствии с требованиями ст. 23.47 Кодекса данного постановления с иными материалами проверки в региональное отделение для рассмотрения по существу.

Региональное отделение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесло постановление от 28.04.2010 г. N 11-10-138/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного в действиях общества административного правонарушения (по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса вместо ч. 3 ст. 14.1 Кодекса), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации, при этом установил доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса, вместе с тем указав на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оставил решение арбитражного суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 12 ст. 15.29 Кодекса предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса являются отношения, сложившиеся в сфере осуществления профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 Кодекса соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в ч. 12 ст. 15.29 Кодекса требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности, в том числе не обеспечение указанными лицами соответствия сотрудников, установленным квалификационным требованиям.

Пункт 14 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, определяет требования об аккредитации таких организаций, а также типы и формы квалификационных аттестатов и порядок ведения реестра аттестованных лиц.

Положением предусмотрено требование к специалистам финансового рынка о наличии у них квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работают указанные лица (п. 5.1 Положения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензии на осуществление депозитарной, брокерской, дилерской деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно указал, что общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством, в том числе требования относительно квалификации специалистов финансового рынка, работающих в обществе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что директор общества Вагизов Р.Н. не соответствует квалификационным требованиям, определенным п. 14 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, п. 5 Положения.

Апелляционным судом верно отмечено, что материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями руководителя заявителя) подтверждается, что общество, являясь профессиональном участником рынка ценных бумаг, не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Изменения в Кодекс в части усиления административной ответственности за нарушения корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах внесены Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 9-ФЗ), вступившим в силу с 13.04.2009.

Пункт 11 ст. 1 Закона N 9-ФЗ дополнил гл. 15 Кодекса ст. 15.29, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Таким образом, законодателем устранены пробелы в законодательстве в части установления административной ответственности за нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

С учетом вышеизложенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 Кодекса, является специальным по отношению к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного круга лиц и за нарушение специальных требований к данным лицам, в связи с чем правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации региональным отделение выявленного в действиях общества правонарушения по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса.

Апелляционным судом также верно отмечено, что проверка соблюдения обществом именно лицензионных требований региональным отделением не проводилась, поскольку поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили данные, указывающие на конкретное нарушение в сфере законодательства о рынках ценных бумаг. При этом нарушение именно лицензионных требований обществу не вменялось.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации региональным отделением выявленного в действиях общества правонарушения по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-12396/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.