Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9055/10-С1 по делу N А50-12116/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, доказательств принятия субъектом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по использованию объектов в соответствии с противопожарными требованиями не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9055/10-С1 по делу N А50-12116/2010

Дело N А50-12116/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-12116/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора в п. Куеда 22 отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) от 06.05.2010 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как общество не является собственником проверенных административным органом помещений, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения требований Кодекса, имеются основания для квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 13.04.2010 N 38 административным органом проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина "Визит", расположенного по адресу: п. Куеда , ул. Свердлова, д. 66-,, и магазина "Мираж", расположенного по адресу: п. Куеда, ул. Горького, д. 45, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования п. 7, 15, 16, 31, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: в проверенных помещениях не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в специальном журнале, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность первичных средств пожаротушения, не установлен противопожарный режим, не разработаны планы эвакуации людей на случай пожара, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, руководитель и ответственное лицо не прошли обучение, на окнах установлены глухие металлические решетки, не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций для предотвращения распространения пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 05.05.2010 N 36 и вынесения постановления от 06.05.2010 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и его вины, отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из договоров аренды помещения, заключенных 05.06.2006 и 07.07.2008 обществом (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Зеленовской Н.В. (арендодатель), следует, что обществу переданы в пользование части нежилых помещений 10 кв.м и 18 кв.м соответственно по адресам: п. Куеда, ул. Горького, д. 45, и п. Куеда, ул. Свердлова, д. 66-б. Помещения предоставлены для использования под магазин розничной продажи алкогольной продукции. Согласно п. 3.3 договоров арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за арендодателем на основании свидетельств о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Суд, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установил, что обществом при использовании указанных помещений были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 7, 15, 16, 31, 40 Правил пожарной безопасности. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по использованию помещений в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено.

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы суда о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 13.04.2010 N 38.

Довод общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник указанных помещений, о нарушении административным органом требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности, а также о возможности применении ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанным доводам, а также иным доводам заявителя, содержащимся в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-12116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.