Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9337/10-С1 по делу N А47-5602/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах и копии указанных документов представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, на дату составления протокола об административном правонарушении государственный орган располагал данными об извещении субъекта о времени и месте составления процессуального документа, который был вынесен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9337/10-С1 по делу N А47-5602/2010

Дело N А47-5602/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-5602/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 15.06.2010 N 2/217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда от 26.07.2010 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и требований актов органов валютного регулировании и валютного контроля.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом (продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (покупатель), Республика Беларусь, заключен контракт от 26.03.2009 N 112/05762312/29152, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в Приложении N 1, содержащим спецификацию, количеству, цену и график отгрузки товара, составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 286 000 руб.

Поставка товара производится на условиях EXW г. Новотроицк (Incoterms 2000) с дальнейшей транспортировкой в Республику Беларусь, автотранспортом Покупателя (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта покупатель осуществляет 100% авансовый платеж банковским переводом денежных средств на рублевый счет Продавца на основании счета на предварительную оплату.

Согласно п. 11.8 контракта моментом перехода права собственности на товар по настоящему контракту и освобождение продавца от ответственности за груз считается момент фактической отгрузки товара с завода путем передачи его перевозчику.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2009 г. включительно (п. 11.10 контракта).

Обществом 16.04.2009 в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки N 09040005/2748/0017/1/0.

Согласно товарной накладной от 27.05.2009 N 43024 и CMR (международной товарно-транспортной накладной) от 27.05.2009 N 0039417 общество отправило в адрес нерезидента ангидрид хромовой на сумму 44 000 руб.

Справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов представлены обществом в уполномоченный банк 07.10.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков на 114 дней.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 01.06.2010 N 2/217 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.06.2010 N 2/217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов представлены обществом в уполномоченный банк 07.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 114 дней.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении управлением протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал. Протокол содержит отметку о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо от 28.05.2010 N 53-08-06/1461), на подписание протокола не явился.

Имеющееся в материалах дела письмо от 28.05.2010 N 53-08-06/1461 содержит извещение о составлении протокола 01.06.2010 в 12 ч 00 мин. На данном письме имеется запись о том, что указанное письмо передано управлением 28.05.2010 и принято Семеновой (делопроизводителем общества) за входящим N 876 от 28.05.2010.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал такое уведомление надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола, поскольку Кодекс не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки) либо запрета извещения иным способом (в данном случае посредством факсимильной связи).

Соответственно, на дату составления протокола от 01.06.2010 N 2/217 об административном правонарушении административный орган располагал данными об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 15.06.2010 в присутствии представителя общества по доверенности (Горюнова Е.С.).

На основании изложенного вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-5602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.