Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9297/10-С1 по делу N A50-12532/2010 Исключение из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении предпринимателем лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок неправомерно, поскольку транспортное средство предпринимателя не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к перевозке пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9297/10-С1 по делу N A50-12532/2010

Дело N A50-12532/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А50-12532/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ширев П.Г. (доверенность от 08.11.2010 N 1045).

Представители индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы относительно нарушения предпринимателем лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установленных подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; п. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление (с учетом уточнения требований, заявленных представителем управления в заседании суда кассационной инстанции) просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (толкование) им норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 28.07.2009 N АСС-59-411023 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Муниципальным учреждением "Городское управление пассажирского транспорта" 04.05.2010 проведена выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). О выявленных нарушениях письмом от 27.05.2010 N И-01-06/637 было сообщено управлению.

Управлением 04.06.2010 на основании распоряжения от 31.05.2010 N 403 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение подп. "а", "б" п. 4 "Положений о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), в том числе установлено нарушение п. 5 ст. 27 Устава. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2010 N 403.

По итогам проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 1207 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения выводы относительно нарушения предпринимателем подп. "б" п. 4 Положения, п. 5 ст. 27 Устава, поскольку получение лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом не требуется. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без из изменения.

Между тем данный вывод апелляционного суда является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "а", "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в данном конкретном случае осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 068. Об этом свидетельствует наличие определенного регулярного маршрута, реализация пассажирам билетов на маршруте, билетно-учетный лист с номерами проданных билетов (л. д. 27). В деле имеются фотокопии таблицы с указанием маршрута на автобусе и фотокопии разовых билетов стоимостью 10 руб. (серия КШ-010 N 758480, 758483).

При этом регулярные перевозки пассажиров осуществлялись предпринимателем на автобусе с неработающим спидометром, что является нарушением подп. 7.4 п. 7 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Из положений п. 4.7.6. указанного ГОСТа следует, что средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны. Спидометры и одометры должны быть работоспособны.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку автобус предпринимателя не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для перевозки пассажиров, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем нарушены лицензионные требования к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установленным подп. "а" и "б" п. 4 Положения и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости лицензирования деятельности предпринимателя при осуществлении им перевозок пассажиров по заказам в рамках заключенного договора фрахтования транспортного средства от 22.05.2010 N 068 (л. д. 55-57) опровергается материалами дела, из которых следует, что предприниматель на автобусе осуществлял регулярные перевозки пассажиров по конкретному маршруту, выдавая при этом билеты на проезд (л. д. 25-27).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные управлением доказательства по оспариваемому событию (наличие заказа на перевозку пассажиров) не приняты судом в качестве допустимых ввиду того, что получены за рамками проведенной проверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные доказательства получены управлением в рамках проверки, что подтверждается актом проверки от 04.06.2010 N 403 (л. д. 15-18), протоколом об административном правонарушении от 04.06.2010 N 1207.

Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны управления не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А50-12532/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по тому же делу.