Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9389/10-С1 по делу N А60-17965/2010-С8 Суд привлек ответчика к административной ответственности, поскольку ответчик под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, доказательств принятия ответчиком необходимых мер для соблюдения требований закона не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9389/10-С1 по делу N А60-17965/2010-С8

Дело N А60-17965/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-17965/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией игровых плат в количестве 91 шт. и 6 съемных носителей, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе, и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешений на осуществление деятельности по проведению лотереи. Заявитель жалобы указывает, что предназначение оборудования, изъятого по протоколу от 12.04.2010, невозможно установить при помощи осмотра, а экспертиза, подтверждающая, что названное оборудование является игровым, проведена не была. Кроме того, общество ссылается на наличие со стороны прокурора нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления от 11.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данное постановление является недопустимым доказательством. При этом указанное постановление не соответствует обязательным требованиям ст. 28.2 Кодекса, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, событии вменяемого обществу административного правонарушения, а также о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга была проведена проверка по поступившему 19.04.2010 материалу проверки КУСП УВД по МО город Екатеринбург N 3596 от 12.04.2010 по факту осуществления обществом деятельности в сфере организации азартных игр без лицензии по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65 (игровой клуб "Каре"), в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия от 12.04.2010, а также изъяты игровые платы в количестве 91 шт. и 6 съемных носителей, что отражено в указанном протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2010.

По итогам проверки сотрудниками органом внутренних дел сделан вывод об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором 11.05.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и обращения в соответствии со ст. 23.1 Кодекса в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны прокурора.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по проведению всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" с использованием электронного оборудования (в количестве 102 единиц) по договору с оператором лотереи обществом "Интерком -12" N 07/07-РЕГ от 10.08.2009 в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65 (игровой клуб "Каре"). Организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" является общество с ограниченной ответственностью "Сириус", с которым общество с ограниченной ответственностью "Интерком-12" заключило договор от 22.03.2009 N 01-ПЛ на проведение лотереи. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Интерком-12" является оператором лотереи.

Согласно условиям названной лотереи для проведения розыгрыша используется лотерейное оборудование, предназначенное для случайного выбора электронной игровой комбинации из диапазона различных электронных игровых комбинаций, установленных в лотерейной программе оборудования. При этом выигрыш фактически определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, деятельность по проведению лотереи осуществляется следующем порядке: по предъявленному документу (паспорт) осуществляется регистрация участника лотереи, затем участник подходит к лотерейному терминалу, вносит деньги в терминал и играет, выигрыш выдается в денежной форме. В клуб "Каре" посетители приходили исключительно с целью игры на игровых автоматах, о проведении в клубе какой-либо лотереи им известно не было.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

Суды также верно отметили, что процесс использования посетителем клуба оборудования, именуемым обществом лотерейным, не соответствует целям лотереи в том смысле, который придается Законом N 138-ФЗ, а именно, направленности на получение участником лотереи в случае признания его выигравшим, части призового фонда лотереи, определенной организатором лотереи. При этом, лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Судами правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, поскольку общество, являясь участником рынка организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства (ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-17965/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.