Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9349/10-С3 по делу N А76-43886/2009-54-881/158 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с истца штрафов по НДС, налогу на прибыль и доначисления заявителю указанных налогов, поскольку контрагентом налогоплательщика требования закона при составлении счетов-фактур соблюдены, реальность выполнения работ на объектах заявителя подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, экспертиза подписи физического лица на представленных истцом в обоснование расходов и налоговых вычетов документах инспекцией не проводилась, допрос свидетеля проведен за рамками налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9349/10-С3 по делу N А76-43886/2009-54-881/158

Дело N А76-43886/2009-54-881/158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А76-43886/2009-54-881/158 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Малышева Е.Б. (доверенность от 09.02.2010 N 9), Захезина Н.С (доверенность от 15.06.2010 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Слон" (далее - общество, налогоплательщик) - Абабков В.А. (доверенность от 05.05.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2009 N 29 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 409 106 руб. 54 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по суммам, подлежащим включению в налоговые вычеты, в сумме 860 995 руб. 55 коп., в том числе: 3 квартал 2006 года - 89 609 руб. 18 коп., октябрь 2006 года - 17 127 руб. 46 коп., ноябрь 2006 года - 282 273 руб. 90 коп., декабрь 2006 года - 432 309 руб. 01 коп., февраль 2007 года - 39 676 руб.; доначисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 136 472 руб. 10 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 148 049 руб.; доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 398 571 руб. 53 коп.

Решением суда от 06.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (резолютивная часть от 28.07.2010; судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.08.2010 решение суда изменено; заявленные обществом требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 106 541 руб. 85 коп., по налогу на прибыль в сумме 153 909 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 562 426 руб. и пеней по НДС в сумме 72 297 руб. 79 коп., налога на прибыль сумме 769 568 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 253 810 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, протокол допроса свидетеля Шеина А.С. от 19.03.2009 и банковская выписка по операциям общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" являются допустимыми доказательствами. Инспекция считает, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) и показания свидетелей не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" и "БЛТ" содержащиеся в указанных документах сведения являются недостоверными, поскольку подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а сами контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности. Отсутствие в штате указанных контрагентов работников, отсутствие расходов по выплате заработной платы и удержания налогов и сборов, связанных с ее выплатой, являются косвенными доказательствами невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности названными контрагентами.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006 года, сентябрь-декабрь 2006 года, февраль 2007 года и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. по строительно-монтажным работам, ремонтным работам дорог, выполненным обществами с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб", "БЛТ", "ПКЦ "Констант", "Эдельвейс", повлекшее за собой неуплату НДС за 3 квартал, октябрь-декабрь 2006 года, февраль 2007 года в сумме 547 261 руб. и налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 1 148 049 руб., а также завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал, ноябрь 2006 года в сумме 108 465 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (подрядчик) в проверяемый период для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с заказчиками: открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", обществами с ограниченной ответственностью "Дем-строй", "Энерго-строй", "Златоустовский теплотрест", "КС-2", "Теплогазмонтаж", "Спецавтоколонна" были привлечены субподрядчики, в частности, общества "СпецТрансСнаб" и "БЛТ". Хозяйственные операции с указанными контрагентами налогоплательщик учитывал в целях налогообложения. Для подтверждения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с обществами "СпецТрансСнаб" и "БЛТ" общество представило налоговому органу счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Инспекция отказала в принятии расходов и налоговых вычетов по сделке с обществом "СпецТрансСнаб", сославшись на то, что данная организация по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; руководитель организации Шеин А.С. отрицает причастность к ее деятельности; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества "СпецТрансСнаб" в качестве оплаты выполненных работ на следующий день перечислены на счета физическим лицам в счет погашения процентного займа; у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, отсутствия техники, необходимой для выполнения работ на строительных объектах.

В отношении общества "БЛТ" инспекция также указала, что данный контрагент по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, лицензии на строительно-монтажные работы не имеет, сведения о доходах физических лиц не представляет, учредитель и руководитель организации Сергеев С.А. является "номинальным", отрицает свое руководство обществом "БЛТ" и подписание каких-либо документов от имени этой организации. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес общества "БЛТ" в качестве оплаты выполненных работ в последующем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Кривцова В.Ф., Каюмовой К.К., Козловой Н.Г., обществ с ограниченной ответственностью "МДМ-Комплект", "ПКЦ "Констант", которые зарегистрированы на подставных лиц.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от имени обществ "СпецТрансСнаб", "БЛТ" заверены подписями неустановленных лиц, то есть содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 15 и вынесено решение от 07.07.2009 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 167 413 руб. 34 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 65 458 руб. 60 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 176 234 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 535 043 руб. 63 коп., недоимку по НДС в сумме 883 827 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 327 293 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 881 173 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в 2006 году вычет по НДС в сумме 135 235 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.08.2009 N 16-07/002881 решение инспекции от 07.07.2009 N 29 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб", "БЛТ" (далее - общества "СпецТрансСнаб", "БЛТ").

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 Кодекса).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 Кодекса).

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке, установленном ст. 90 Кодекса, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.

Вместе с тем, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допрос свидетеля Шеина А.С. проведен другим налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поручении инспекцией указанному налоговому органу проведения допроса Шеина А.С; запрос о предоставлении выписки по операциям общества "СпецТрансСнаб" направлен инспекцией в банк за рамками налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данные документы получены инспекцией за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств, следовательно, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отрицание Шеиным А.С. причастности к деятельности общества "СпецТрансСнаб" безусловно не свидетельствует о подписании документов от имени данной организации неустановленными лицами, поскольку экспертиза подписи указанного физического лица на представленных обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документах инспекцией не проводилась, а отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате общества "СпецТрансСнаб" не исключает возможность наличия договорных отношений с иными организациями и привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение контрагентом налогоплательщика - обществом "СпецТрансСнаб" требований ст. 169 Кодекса при составлении счетов-фактур, а также учитывая, что реальность выполнения работ на объектах налогоплательщика подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ заказчиками, справками о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "СпецТрансСнаб".

В отношении общества "БЛТ" судом апелляционной инстанции установлено, что объяснения руководителя общества "БЛТ" Сергеева С.А. от 26.03.2009 отобраны оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД по Челябинской области капитаном милиции Иониным М.О.; в нарушение требований ст. 90 Кодекса опрошенный Сергеев С.А. не предупреждался о уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения не зафиксированы в протоколе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что результаты работ, выполненные субподрядчиком - обществом "БЛТ" были приняты подрядчиком-налогоплательщиком, а впоследствии переданы заказчикам; данные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге продаж и в книге покупок; расчеты, как с субподрядчиками, так и с заказчиками велись налогоплательщиком безналичным способом через банк.

Таким образом, учитывая, что само по себе отрицание Сергеевым С.А. факта подписания документов от имени общества "БЛТ" не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными, иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не установлено, отсутствие у субподрядчика лицензии на выполнение строительных работ, непредставление им налоговой отчетности не опровергают факт хозяйственной деятельности по договору и несения налогоплательщиком расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "БЛТ" не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения; наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание сведения о движении денежных средств на банковских счетах общества "БЛТ", а также сведения, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о непредставлении обществом "БЛТ" налоговой отчетности, поскольку данные документы получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, и не являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А76-43886/2009-54-881/158 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.