Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9618/10-С1 по делу N А71-3628/2010-А25 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9618/10-С1 по делу N А71-3628/2010-А25

Дело N А71-3628/2010-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) и Юнусовой Гузяли Габбасовны (далее - Юнусова Г.Г.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-3628/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юнусова Г.Г. (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 02.08.2010 возбужденные по заявлению учреждения дела N А71-3628/2010 и А71-3629/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-3628/2010.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

В своей кассационной жалобе Юнусова Г.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела, на основании выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска исполнительных листов от 10.07.2007 N 2-658/2007, от 25.10.2006 N 2-1666/2006 о возложении на учреждение обязанности произвести работы по ремонту дома и благоустройству придомовой территории дома N 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске, судебным приставом-исполнителем 19.03.2010 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 19/29034/3189/9/2007, 94/19/2548/23/2006. Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 (и/п N 94/19/2548/23/2006) и 11.12.2006 (и/п N 19/29034/3189/9/2007) вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В рамках мероприятий по исполнению исполнительных документов приставом-исполнителем в адрес учреждения неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (по исполнительному производству N 19/29034/3189/9/2007 требования от 14.07.2009, 18.08.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 04.09.2009, 08.09.2009, 01.10.2009, 30.10.2009, 10.12.2009, 28.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 22.01.2010; по исполнительному производству N 94/19/2548/23/2006 требования от 25.08.2009, 28.08.2009, 04.09.2009, 08.09.2009,01.10.2009,30.10.2009, 10.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010,22.01.2010).

Актом от 25.02.2010 установлено, что учреждением не выполнены следующие работы: окна в подвал разрушены, наблюдается отслоение штукатурного слоя, не все разбитые окна заменены, плохо закрываются и открываются, имеются разрушения в местах примыкания к откосам, трещины на подоконниках, нарушение окрасочного слоя, работы в подвале, отделка полов, работы по восстановлению крылечных козырьков, работы по восстановлению системы электроснабжения, работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и выходов не производились, не восстановлен разрушенный участок тротуара с южной стороны перед магазином, выходящим к хозяйственной площадке у 2 подъезда, с восточной стороны по направлению к дому N 241.

Поскольку учреждением не исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 19.03.2010 вынесены постановления, которыми учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения учреждением требований исполнительных документов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что действия учреждения образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильным выводам о том, что учреждением не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительных документов, у учреждения не имелось.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях учреждения состава (вины) вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод судов о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-3628/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и Юнусовой Гузяли Габбасовны - без удовлетворения.