Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9481/10-С1 по делу N А76-8375/2010-62-275 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов, поскольку в спорный период общество допустило сброс сточных вод в водоем с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, при этом, располагая возможностью исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды, хозяйствующий субъект не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9481/10-С1 по делу N А76-8375/2010-62-275

Дело N А76-8375/2010-62-275

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8375/2010-62-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по томуже делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) Шамаев С.В. (доверенность от 03.08.2010 N 3927), Лявина В.А. (доверенность от 17.11.2010 N 5979);

общества - Калинина А.П. (доверенность от 18.01.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2010 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в порядке, установленном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Челябинский природоохранный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 17.06.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства в сфере водопользования с привлечением специалистов управления.

В ходе проверки установлено, что общество в I-III кварталах 2009 г., октябре-декабре 2009 г., январе-феврале 2010 г. допустило сброс сточных вод в р. Генералка на выпуске N 5, с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, чем были нарушены ч. 4 ст. 35, п. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 22, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

По факту совершения правонарушения 26.03.2010 в отношении общества заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Постановлением управления от 12.04.2010 N 14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ст. 19 Закона N 7-ФЗ, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2006 по 01.01.2009 обществом использовались нормативы ПДС для выпусков предприятия, утвержденные УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области письмом от 29.12.2005.

В период с 02.01.2009 по 02.12.2009 обществом осуществлялось пользование водным объектом без утвержденного проекта НДС.

В период с 03.12.2009 по 31.12.2011 на предприятии действует Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов по выпуску N 5 (центральная котельная) в р. Генералка.

Пользование водным объектом в период с 02.01.2009 по 02.12.2009 осуществлялось в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

С 03.12.2009 на предприятии действует Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 4-374, утвержденное приказом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2010.

В период I-III кварталов 2009 г., октябре - декабре 2009 г., январе-феврале 2010 г. общество допустило сброс сточных вод в р. Генералка на выпуске N 5, с содержанием загрязняющих веществ (в 1 квартале 2009 г. - железа общего, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; во 2 квартале 2009 г. - хлорид-ионов, сульфат-ионов, сухого остатка, железа общего, свинца, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в 3 квартале 2009 г. - сульфат-ионов, железа общего, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в октябре 2009 г. - железа общего, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в ноябре 2009 г. - железа общего, меди, цинка, никеля, нефтепродуктов; в декабре 2009 г. - взвешенных веществ, железа общего, меди, никеля, нефтепродуктов; в январе 2010 г. - взвешенных веществ, железа общего, свинца, меди, никеля, нефтепродуктов; в феврале 2010 г. - железа общего, меди, никеля, нефтепродуктов), превышающих допустимые концентрации, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Фактический объем сброса недостаточно очищенных сточных вод составил: 1 квартал 2009 г. - 15,04 куб.м/час, 32500 куб.м/кв; 2 квартал 2009 г. - 11,43 куб.м/час, 24980,99 куб.м/кв; 3 квартал 2009 г. - 9,88 куб.м/час, 21821,3 куб.м/кв; октябрь 2009 г.-11085,29 куб.м/мес; ноябрь 2009 г. - 11140,714 куб.м/мес; декабрь 2009 г. -7454,154 куб.м/мес; январь 2010 г. - 10570,642 куб.м/мес; февраль 2010 г. -10088,109 куб.м/мес.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества

Существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8375/2010-62-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.