Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9484/10-С1 по делу N А76-45197/2009-63-966/177 Признаны незаконными решения и предписания управления о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку никаких действий, свидетельствующих о намерении третьего лица участвовать в аукционе, с его стороны совершено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9484/10-С1 по делу N А76-45197/2009-63-966/177

Дело N А76-45197/2009-63-966/177

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-45197/2009-63-966/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2009 по делу N 462-ж/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земля", общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистки - архитектурно-планировочная мастерская N 1", открытое акционерное общество "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Магнитогорскгражданпроект".

Решением суда от 17.05.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства разместила на сайте извещение о проведении запроса котировок.

На участие в запросе котировок подано две котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики - архитектурно-планировочная мастерская N 1", открытого акционерного общества "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Магнитогорскгражданпроект".

Согласно протоколу от 12.11.2009 N 755/09 рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по сбору и подготовке исходных данных для подготовки документации по планировке территории в границах улиц Строителей, Шишкина, Тургенева, Бехтерева, Московская победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики - архитектурно-планировочная мастерская N 1". На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земля" управлением вынесено 17.11.2009 решение по делу N 462-ж/09, которым доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земля" на действия администрации при проведении запроса котировок цен "Сбор и подготовка исходных данных для подготовки документации по планировке территории в границах улиц Строителей, Шишкина, Тургенева, Бехтерева, Московская" в части отсутствия информации о потребностях заказчика признаны обоснованными. В действиях администрации признаны нарушения ч. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 17.11.2009 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 462-ж/2009.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Земля" котировочную заявку не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земля" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Из содержания ст. 8 Закона N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества с ограниченной ответственностью "Земля" участвовать в аукционе, с его стороны совершено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности проведения управлением названной проверки.

В связи с тем, что правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов о наличии в действиях администрации нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации о признании незаконными решения и предписания управления от 17.11.2009 по делу N 462-ж/2009.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-45197/2009-63-966/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу отменить.

Заявление администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 17.11.2009 по делу N 462-ж/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, принятые по результатам рассмотрения жалобы общество с ограниченной ответственностью "Земля".