Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9487/10-С1 по делу N А50-12030/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9487/10-С1 по делу N А50-12030/2010

Дело N А50-12030/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" (далее -учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-12030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Мокрушин А.А. (доверенность от 15.11.2010 б/н).

Третьим отделом Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - отдел) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.05.2010 N 210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом учреждение ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, поскольку собственником помещения в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности является индивидуальный предприниматель Саркисян В.Б. Кроме того, по мнению учреждения, суды, неправильно применив положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о соблюдении отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что выявленное нарушение неправильно квалифицировано отделом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, поскольку постановление Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" носит рекомендательный характер по установлению особого противопожарного режима на территории г. Пермь, при этом лишь в части жилого фонда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 31.03.2010 N 90 отделом в период с 14.04.2010 по 16.04.2010 проведена проверка с целью контроля исполнения предписания Государственного пожарного надзора от 02.04.2009 N 234/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.04.2010 N 90.

В ходе проверки здания и помещений учреждения, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Инженерная 3, отделом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (СНиП 21-01-97*) в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, а именно: допускается горючая отделка стен (масляная краска, обои) на путях эвакуации (в коридоре ясельной группы к эвакуационному выходу; п. 53 ППБ 01-03); помещение архива (в кабинете логопеда) не выгорожено противопожарной дверью (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*); электросветильники в помещениях архива и кладовой завхоза не оборудованы плафонами предусмотренной конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); в помещении музыкального зала вторая дверь открывается не по направлению выхода из здания (п. 3, 52 ППБ 01-03; п. 6.17 СНиП 21-01-97*); не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ на дверях склада (п. 33 ППБ 01-03); с окон не демонтированы глухие решетки (в помещениях заведующей, пищеблока и гладильной (п. 40 ППБ 01-03); допускается горючая отделка пола (линолеум) на путях эвакуации (в коридоре у кабинета логопеда и в медблоке) (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*); на первом этаже дверь, выходящая на лестничный марш, не оборудована устройствами для самозакрывания (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18 СНиП 21-01-97*); ширина коридоров перед эвакуационными выходами менее 1,2 м (установлены батареи отопления с закрытым экраном; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По фактам вышеперечисленных правонарушений отделом составлен в протокол от 15.04.2010 N 210 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2010 N 210 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление отдела от 21.05.2010 N 210 о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения отделом предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) особым противопожарным режимом являются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края с 05.04.2010 по 10.05.2010 установлен особый противопожарный режим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделом непосредственно обнаружены нарушения учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (СНиП 21-01-97*).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Нарушений отделом порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора по существу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела от 21.05.2010 N 210 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы учреждения аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка общества на то, что постановление правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" носит рекомендательный характер по установлению особого противопожарного режима на территории г. Пермь, при этом лишь в части жилого фонда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-12030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" - без удовлетворения.