Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9295/10-С1 по делу N А71-453/2010 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку заключение страховыми организациями с банком соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств материалами дела подтверждено, банку и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9295/10-С1 по делу N А71-453/2010

Дело N А71-453/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Абуязидов A.M. (доверенность от 14.01.2010 N 5);

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") - Князев Р.С. (доверенность от 01.12.2009 N 1955);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия) - Ромашин И.Н. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-68/09);

открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО СО "ЖАСО") - Пилипчук М.В. (доверенность от 15.01.2010 N 18/15012010);

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") - Аглямова А.А. (доверенность от 01.12.2009 N 13786).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", банк), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО СГ "УралСиб"), ОАО "ВСК" в лице Ижевского филиала, ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО СГ "Компаньон"), общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения управления от 27.11.2009, вынесенного по делу N СЮ 06-06/2009-71, в соответствующей части, а также выданных на основании данного решения предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИнноГарант" (далее - ООО СК "ИнноГарант"), открытое акционерное общество САК "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант"), ОАО СО "ЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье), Гущин Р.А.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и предписания от 27.11.2009 по делу N СЮ 06-06/2009-71 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части признания нарушившими антимонопольное законодательство страховых организаций: ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО КБ "Юниаструм Банк" требований. Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции решение управления от 27.11.2009 по делу N СЮ 06-06/2009-71 в части признания нарушившими антимонопольное законодательство ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО КБ "Юниаструм Банк", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания" и соответствующие предписания от 27.11.2009 по делу N СЮ 06-06/2009-71, вынесенные в отношении указанных обществ. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей".

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступивших в его адрес заявлений Гущина Р.А. и ЗАО СГ "УралСиб" в отношении ООО КБ "Юниаструм Банк" возбуждено дело N СЮ 06-06/2009-71 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 27.11.2009 (изготовлено в полном объеме 11.12.2009), которым банк и страховые организации: ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания", ООО СК "ИнноГарант", ОАО СО "ЖАСО", ООО "Росгосстрах-Поволжье" признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ "Юниаструм Банк" соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ "Юниаструм Банк" соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения ООО КБ "Юниаструм Банк", ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания", ООО СК "ИнноГарант", ОАО СО "ЖАСО", ООО "Росгосстрах-Поволжье" выданы соответствующие предписания от 27.11.2009 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными по делу N СЮ 06-06/2009-71 решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО КБ "Юниаструм Банк", ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта нарушения страховыми организациями - заявителями антимонопольного законодательства. В отношении банка суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований ввиду наличия в его действиях нарушений п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отказа ООО КБ "Юниаструм Банк" в удовлетворении заявленных им требований, отменил решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, доводы управления, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителям вменяется нарушение п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховыми организациями с ООО КБ "Юниаструм Банк" соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов дела, между страховыми организациями -заявителями и банком были заключены следующие соглашения: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - агентский договор от 28.04.2008 N 9-08, а также дополнительные соглашения к указанному договору; ООО "Первая страховая компания" -агентский договор от 08.07.2009 N 04-09/50110012530191000000; ОАО "ВСК" -агентский договор от 14.09.2009 N 109-09/09; ООО СГ "Компаньон" - агентский договор от 18.08.2009 N 04-09; ЗАО "ГУТА-Страхование" - агентский договор от 17.09.2009 N 06-09; ЗАО СГ "УралСиб" - агентский договор от 15.09.2009 N 06-09.

Согласно названным договорам банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашений является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания" по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.

Условиями указанных договоров (соглашений) предусмотрено, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховых компаний - заявителей потенциальным страхователям.

При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществами - страхования имущества, автотранспортных средств.

Из содержания имеющихся в материалах дела Правил автокредитования "U-Auto" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (т. 3 л.д. 153 - 169) следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.

Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.

Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидность 1-й и 2-й групп). Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску "гражданская ответственность") - не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).

Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор страхования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата ("Хищение") и повреждение ("Ущерб") - полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.

Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.

Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания" на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий - сговора между указанными страховыми организациями и банком, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае и банку и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При названных обстоятельствах признание управлением заявителей нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Учитывая выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КБ "Юниаструм Банк", ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО СГ "Компаньон", ООО "Первая страховая компания" не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009 по делу N СЮ 06-06/2009-71 и выданных в соответствии с указанным решением предписаний в отношении закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" - отказать.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов произвести судам, выдавшим исполнительные листы, при предъявлении доказательств их исполнения.