Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей, так как действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии законом не предусмотрен, кроме того, банк, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, также ограничил права клиентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010

Дело N А50-11274/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-11274/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Кузнецов СВ. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2010 N 943у по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение банком в кредитный договор спорных условий не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права гражданина-потребителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка события вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Черепановой А.С. о нарушении ее прав и законных интересов должностным лицом управления вынесено определение от 17.02.2010 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки было выявлено, что банком при заключении с гражданкой Черепановой А.С. кредитного договора от 27.10.2009 N 77992 были включены в указанный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010, на основании которого вынесено постановление от 13.04.2010 N 943у о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992, заключенный заявителем с гражданкой Черепановой А.С, банком включено условие, обязывающее клиента уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В ходе проверки управлением также было выявлено, что п. 5.2.2 кредитного договора от 27.10.2009 N 77992 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Кроме того, в вышеназванный кредитный договор банк включил условия, предусматривающие его право в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.1.1, 2.2. (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое(ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п. 5.2.8 договора, в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 6.1 договора), а также право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в перечисленных данным пунктом случаях (п. 5.2.5 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали на неправомерность включения в кредитный договор условий, указанных в п. 6.1., 5.2.2, 5.2.5 кредитного договора.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон, в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и, в связи с этим правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-11274/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения N 6984 - без удовлетворения.