Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9 Действия заявителя правомерно признаны антимонопольным органом нарушившими закон, что выразилось в заключении с банком соглашения о сотрудничестве и агентского договора, поскольку сторонам сделок была известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке, заключенные ими сделки предопределяют действия общества при заключении договора страхования по навязыванию заемщику заведомо невыгодных условий, непосредственно не относящихся к предмету договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9

Дело N А60-63211/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-63211/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал (далее - ОАО "СОГАЗ", общество, заявитель) - Трофимов А.В. (доверенность от 18.11.2009 N Ф-372/09);

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.09.2009, вынесенного по делу N 59, в части признания общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МСК", страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", закрытое акционерное общество "СК МСК-Лайф", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", открытое страховое акционерное общество "Россия", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "РОСНО", открытое акционерное общество "Росгосстрах", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что материалами дела, в частности отчетом по страховым компаниям подтверждается согласованность действий хозяйствующих субъектов, а также навязывание невыгодных условий договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 28.05.2009 N 221 в соответствии с переданными ФАС России на основании письма от 27.05.2009 N АЦ/13564 полномочиями в отношении Екатеринбургского филиала банка возбуждено дело N 59 по признакам нарушения, в том числе, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "СОГАЗ" ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 10.09.2009, которым в действиях общества признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве и агентского договора, реализация чего при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них условий о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

Общество, считая указанное решение в части выводов относительно нарушения ОАО "СОГАЗ" п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Между тем данный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителю вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении обществом согласованных действий с банком путем заключения с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашения о сотрудничестве и агентского договора, приводящих к навязыванию заемщикам (страхователям) условия о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО).

Как видно из материалов дела, между обществом и банком заключено соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/53/15, в предмет которого входит сотрудничество названных сторон и их взаимные действия с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого банком клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования.

Пунктом 2.2.1 названного предусмотрено, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании (ОАО "СОГАЗ") потенциальным страхователям.

При этом необходимым условием реализации данного соглашения о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществом - страхования имущества, автотранспортных средств.

Между обществом и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен агентский договор от 24.12.2008 N 26-34-2/53/46, предметом которого является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ОАО "СОГАЗ" по вопросам заключения им договоров (полисов) страхования. Согласно данному договору банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения ОАО "СОГАЗ" с ними договоров (полисов) страхования.

Из содержания имеющегося в материалах дела Порядка предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании (в частности, в ОАО "СОГАЗ"), выбранной по согласованию с банком.

Таким образом, условием предоставления автокредита является добровольное страхование гражданской ответственности. Порядком предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей установлена обязанность заемщика страховать ДСАГО, причем в страховой компании, согласованной с банком.

Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и общества на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий - сговора между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "СОГАЗ", что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае и банку и ОАО "СОГАЗ" известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, соглашение о сотрудничестве, агентский договор предопределяют действия общества при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным решения управления от 10.09.2009 N 59 в оспариваемой части являются ошибочными.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-63211/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СОГАЗ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 59 от 10.09.2009 в части признания открытого акционерного общества "СОГАЗ" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по настоящему делу в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.