Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9278/10-С1 по делу N А60-19836/2010-С8 Суд признал незаконным предписание государственного органа о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам подвижной связи исходя из отсутствия в действиях заявителя по изменению в одностороннем порядке тарифного плана нарушений действующего законодательства и условий договоров, так как оператор связи самостоятельно может как устанавливать тарифы, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на указанные услуги не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9278/10-С1 по делу N А60-19836/2010-С8

Дело N А60-19836/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-19836/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество, заявитель) - Абдулов И.Ф. (доверенность от 27.05.2009 N 04-35-118);

управления - Томилов Е.В. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/196).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 28.04.2010 N 15 о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на то, что общество при предоставлении услуг подвижной связи нарушило обязательные требования, связанные с запретом одностороннего изменения существенных условий договора, а именно: системы оплаты услуг подвижной связи, связанной с тарифным планом "Капитал Platinum Плюс". По мнению заявителя жалобы, обществом допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, в связи с этим предписание является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании обращений граждан-потребителей, управлением сделан вывод о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, а именно: общество при предоставлении потребителям услуг подвижной связи нарушило обязательные требования, связанные с запретом одностороннего изменения существенных условий договора (а именно - системы оплаты услуг подвижной связи, связанной с тарифным планом "Капитал Platinum Плюс").

В связи с выявленными нарушениями управлением обществу выдано предписание от 28.04.2010 N 15 о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам, обязывающее общество в срок до 01.07.2010 устранить допущенные нарушения, предоставлять услуги подвижной связи, связанные с тарифным планом "Капитал Platinum Плюс", в соответствии с условиями заключенного с потребителями договора, исключив одностороннее изменение существенных условий договора.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо в срок до 02.07.2010 представить в управление письмо о принятии мер, направленных на соблюдение обязательных требований к услугам связи.

Общество, полагая, что названное предписание управления является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия общества по одностороннему изменению условий тарифного плана соответствуют требованиям законодательства, условиям заключенных сторонами договоров, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 28 указанного Федерального закона

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг), п. 2 которых определено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

В силу п. 33 Правил оказания услуг тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Пунктом 32 Правил оказания услуг предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 25 Правил оказания услуг установлено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также п. 19, 20 Правил оказания услуг суд первой инстанции обоснованно указал, что оператор связи самостоятельно может, как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе, к существенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества по изменению в одностороннем порядке тарифного плана нарушений действующего законодательства и условий договоров и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого предписания управления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-19836/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.