Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9294/10-С1 по делу N А34-1697/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков ввиду малозначительности деяния, поскольку действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9294/10-С1 по делу N А34-1697/2010

Дело N А34-1697/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу N А34-1697/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Медсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 18.03.2010 N 62-10-143/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2010 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на наличие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя отделения от 21.12.2009 в отношении общества проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, о защите прав инвесторов на рыке ценных бумаг при проведении 15.12.2009 внеочередного собрания акционеров общества.

В рамках данной камеральной проверки обществу выдано предписание от 21.12.2009 о предоставлении документов. Данное предписание получено обществом 28.12.2009.

Поскольку обществом данное предписание частично не исполнено в установленный срок, отделением 03.03.2010 в отношении общества составлен протокол N 62-10-142/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Постановлением от 18.03.2010 N 62-10-143/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части непредставления в отделение распоряжения, направленного ЗАО "Ведение реестров компаний", для целей составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании кредиторов, а также осуществления функций счетной комиссии на общем собрании акционеров, содержащего исходящий номер и дату регистрации, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным и удовлетворили заявленные требования.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в отделение бюллетеней для голосования, содержащих сведения о голосовании акционера общества по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества. Выводы судов в данной части отделением не оспариваются.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 21.12.2009 выдано отделением правомерно в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании п. 7.4.5 Положения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет обратившееся лицо.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 между обществом и ЗАО "Ведение реестров компаний" (регистратор заявителя) заключен договор N 4199 на оказание услуг, связанных с выполнением функций счетной комиссии на внеочередном собрании акционеров общества, назначенном на 15.12.2009.

В соответствии с условиями договора (приложение N 1) распоряжением на подготовку и проведение внеочередного собрания акционеров на ЗАО "Ведение реестров компаний" возлагается обязанность по составлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и по оказанию услуги по выполнению функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров.

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания отделения в части требования о представлении в отделение распоряжения, направленного ЗАО "Ведение реестров компаний", для целей составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании кредиторов, а также осуществления функций счетной комиссии на общем собрании акционеров, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение оспариваемого предписания отделения.

В связи с этим суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения от 18.03.2010 N 62-10-143/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правомерным. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 по делу N А34-1697/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.