Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9218/10-С1 по делу N А76-6692/2010-51-251 Судом удовлетворены заявленные требования истца о возбуждении в отношении банка дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявление истца было ненадлежащим образом проверено управлением, в связи с чем отказом в возбуждении дела в отношении банка о нарушении антимонопольного законодательства нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9218/10-С1 по делу N А76-6692/2010-51-251

Дело N А76-6692/2010-51-251

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-6692/2010-51-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Сонина А.В. (нотариальная доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337314, реестровый N 2259/68-П);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Захаров В.А. (доверенность от 07.04.2010 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) о признании решения от 22.01.2010 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - банк в лице Челябинского отделения N 8597.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность принятого управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на то, что заявление общества "Стройсвязьурал 1" рассмотрено управлением по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, установленный им размер процентной ставки по кредитам в размере 16% годовых нельзя назвать монопольно высокой ценой учитывая стоимость кредитных ресурсов и средневзвешенную процентную ставку, а также на добровольность подписания указанным обществом соглашений об изменении размера процентной ставки по кредитам и недоказанность нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов общества "Стройсвязьурал 1".

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (заемщик) и банком (кредитор) заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - от 16.05.2007 N 72939 на срок до 15.05.2014 (т. 1, л. д. 18 - 21), от 30.07.2007 N 73060 на срок до 29.07.2014 (т. 1, л.д. 22 - 25), от 18.03.2008 N 73440 на срок до 17.03.2015 (т. 1, л.д. 26 - 30) (далее - договоры).

Размер процентов за пользование кредитом на момент заключения договоров составлял: по договору от 16.05.2007 N 72939 - 11,25% годовых, по договору от

30.07.2007 N 73060 - 11,25% годовых, по договору от 18.03.2008 N 73440 - 13,25% годовых.

Каждый из договоров в пунктах 4.2, 4.2.1, 4.2.2 содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления уведомления в силу), а также уменьшение размера процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.05.2007 N 72939, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 - 16% годовых (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.05.2007 N 72939, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 - 15,2% годовых (т. 2, л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.05.2007 N 72939, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 - 14,3% годовых (т. 2, л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.05.2007 N 72939, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3% годовых, с 19.05.2009 - 13% годовых (т. 2, л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.07.2007 N 73060, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 - 16% годовых (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.07.2007 N 73060, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 - 15,2% годовых (т. 2, л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.07.2007 N 73060, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 - 14,3% годовых (т. 2, л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.07.2007 N 73060, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3% годовых, с 19.05.2010 - 13% годовых (т. 2, л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2008 N 73440, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 - 16% годовых (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2008 N 73440, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 - 15,2% годовых (т. 2, л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2008 N 73440, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 - 14,3% годовых (т. 2, л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2008 N 73440, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14% годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2% годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3% годовых, с 19.05.2010 - 13% годовых (т. 2, л.д. 19).

В материалах дела имеется письмо общества "Стройсвязьурал 1" от 07.12.2009 N 258/07 с требованием к банку о снижении размера процентных ставок по кредитным договорам до уровня 9, 75-10,5% годовых (т. 1, л.д. 13-14). Данное письмо получено банком 08.12.2009, что подтверждается входящим штампом банка.

Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в управление с заявлением от 21.12.2009 N 269/07 (т. 1, л.д. 15 - 17), в котором указало, что банком поддерживается размер процентных ставок на повышенном уровне, что является злоупотреблением правом и образует признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выражающиеся в поддержании монопольно высокой цены.

Рассмотрев заявление общества "Стройсвязьурал 1" от 21.12.2009, управление, установив отсутствие в действиях банка признаков навязывания изменения процентной ставки за пользование кредитом, отсутствие злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, вынесло решение от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение управления от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Функциями управления в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из ч. 2 названной нормы следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 1 данной статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, отказ антимонопольного органа должен быть мотивированным.

Согласно материалам дела общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в управление с заявлением, в котором ссылалось на то, что поддержание банком размера процентных ставок на повышенном уровне является злоупотребление правом, в результате которого банк получает необоснованно высокую прибыль, а заемщик терпит необоснованные убытки, в связи с чем в действиях банка имеются признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление руководствовалось тем, что банком не навязывалось изменение процентной ставки за пользование кредитом, поскольку подписав дополнительные соглашения к договорам, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки, в связи с чем действия банка по направлению дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, не могут быть квалифицированы управлением как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Таким образом, управлением проверены и проанализированы действия сторон кредитных соглашений до момента повышения процентных ставок.

Вместе с тем вопрос поддержания банком монопольно высокой цены товара и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитам управлением не исследовался, т.е. фактически управлением в оспариваемом решении дана оценка иным обстоятельствам, чем те, на которые ссылалось общество в своем заявлении.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений ст. 44 Закона о защите конкуренции отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является немотивированным и соответственно незаконным.

Поскольку заявление общества было ненадлежащим образом проверено управлением, суды правомерно указали на то, что отказом в возбуждении дела в отношении банка о нарушении антимонопольного законодательства нарушены права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-6692/2010-51-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.