Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9270/10-С1 по делу N А76-10968/2010-59-353 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, поскольку на автомобиле отсутствовали информационные таблицы для обозначения транспортного средства, устанавливаемые спереди и сзади автомобиля, у водителя отсутствовали лицензионная карточка на автотранспорт с соответствующей отметкой, аварийная карточка и свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, а также путевой лист был оформлен с нарушениями нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9270/10-С1 по делу N А76-10968/2010-59-353

Дело N А76-10968/2010-59-353

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-10968/2010-59-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Семеров Е.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по г. Челябинску (далее - управление) от 26.05.2010 N 74 АА 000611 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению предприятия, судами произведена неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, не установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (далее - инспекция) проведена проверка автомобиля "Форд Транзит" (государственный номер Е 475 ТС 74), управление которым осуществлялось водителем предприятия Мироновым В.М. В ходе данной проверки установлен факт перевозки на указанном автомобиле алюминиевой пудры и порошка, общей массой 584 кг, являющихся опасным грузом (4.1 класса опасности), с нарушением Правил перевозки опасных грузов.

По данному факту в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования, управлением установлено наличие в действиях предприятия нарушений п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), п. 2.6.1, 2.6.2, 2.8.1, 2.8.2, 2.10.5, 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 74 АА 169626, на основании которого вынесено постановление от 26.05.2010 N 74 АА 000611 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 23.5 ПДД, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в следующих случаях: при перевозке "особо опасных грузов", при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.), при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

Перевозка "особо опасных грузов" осуществляется с автомобилем сопровождения, оборудованным проблесковым маячком оранжевого и желтого цвета. При необходимости такие транспортные средства могут сопровождаться патрульным автомобилем ГАИ МВД России. Выделение автомобиля сопровождения обязательно при перевозках "особо опасных грузов", осуществляемых колонной транспортных средств.

Конкретно в каждом случае необходимость выделения и вид сопровождения при перевозке "особо опасных грузов" определяются ГАИ МВД России при согласовании маршрута (п. 2.10.5 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 29.03.2010 по 06.04.2010 по маршруту г. Челябинск-г. Ногинск Московской области, в период с 05.04.2010 по 07.04.2010 по маршруту г. Копейск Челябинской области - г. Ясный Оренбургской области, в период с 28.04.2010 по 01.05.2010 по маршруту г. Челябинск - г. Чапаевск Самарской области предприятием осуществлялись перевозки опасных грузов без согласования с подразделениями ГАИ МВД России, а также перевозки особо опасных грузов без автомобиля сопровождения.

Пунктом 2.8.1 Правил предусмотрено, что система информации об опасности (СИО) включает в себя следующие основные элементы: информационные таблицы для обозначения транспортных средств (приложение 7.4); аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий (Приложение 7.5); информационную карточку для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице (Приложение 7.6); специальную окраску и надписи на транспортных средствах.

Организация СИО возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей, грузополучателей (п. 2.8.2 Правил).

Согласно п. 2.8.2 Правил аварийная карточка должна находиться у водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы. Аварийная карточка СИО заполняется организацией - изготовителем опасного груза по единой форме (Приложение 7.5) и прилагается в дополнение к путевому листу.

Крепление таблиц системы информации об опасности (приложение 7.4) на транспортных средствах должно производиться с помощью специальных устройств, обеспечивающих их надежную фиксацию.

Таблицы системы информации об опасности должны располагаться спереди (на бампере) и сзади автомобиля, перпендикулярно его продольной оси, не закрывая номерных знаков и внешних световых приборов, а также не выступая за габариты транспортного средства (п. 4.1.11 Правил).

Пунктом 2.8.2 Правил предусмотрено, что аварийная карточка системы информации об опасности заполняется организацией - изготовителем опасного груза по единой форме (Приложение 7.5) и прилагается в дополнение к путевому листу.

Аварийная карточка должна находиться у водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы. В случае сопровождения опасного груза ответственным лицом - представителем грузоотправителя (грузополучателя) (см. п. 2.3.5 Правил) - аварийная карточка должна находиться у него.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Как видно из материалов дела в нарушение перечисленных нормативных требований при перевозке предприятием опасного груза на автомобиле "Форд Транзит" государственный номер Е 475 ТС 74 отсутствовали информационные таблицы для обозначения транспортного средства, устанавливаемые спереди и сзади автомобиля, у водителя отсутствовали лицензионная карточка на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ", аварийная карточка СИО и свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов. Путевой лист был оформлен с нарушениями Правил: в верхнем левом углу не имелось выполненной красным цветом отметки "Опасный груз", а в графе "Особые отметки" не был указан номер опасного груза по списку ООН.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего правила перевозки опасных и особо опасных грузов, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами в действиях управления не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-10968/2010-59-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" - без удовлетворения.