Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9271/10-С1 по делу N А60-23934/2010-С6 Суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком предлагалась к продаже продукция, маркированная спорным товарным знаком без разрешения правообладателя, при этом хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9271/10-С1 по делу N А60-23934/2010-С6

Дело N А60-23934/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-23934/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Смирнов О.А., директор (решение учредителей общества от 29.01.2009 N 1, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Окулова В.В.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола от 19.04.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом общество полагает, что выводы судов основаны на недостаточных доказательствах, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка и услуг и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Нижнему Тагилу совместно с сотрудниками таможенной инспекции Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о товарных знаках в принадлежащем последнему магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 42.

В ходе проверки установлено, что обществом незаконно используется чужой товарный знак путем реализации полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком "NIKE", правообладателем которого является компания "Nike International Limited" (далее - компания).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территории от 19.04.2010, протокол проверочной закупки от 19.04.2010, на основании которых проведено изъятие вышеуказанного товара в количестве 38 штук.

Прокурором 29.06.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Товарный знак NIKE зарегистрирован Роспатентом Российской Федерации и признан общеизвестным на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака "NIKE" является компания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предлагалось к продаже 40 полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком "NIKE" без разрешения правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарных знаках "Nike", являются общедоступными, суды сделали правильный вывод о том, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. платежному поручению от 30.09.2010 N 305 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-23934/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 305 от 30.09.2010.