Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9276/10-С1 по делу N А60-18537/2009-С6 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку непредставление договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения в момент проверки не образует объективную сторону правонарушения, наличие в действиях заявителя состава правонарушения не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9276/10-С1 по делу N А60-18537/2009-С6

Дело N А60-18537/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-18537/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Стрельцова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/7).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 01.04.2010 N В-07/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Ремезова Н.И..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управление указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 управлением на основании приказа N В-13/77 от 17.03.2010 проведена плановая выездная проверка технического состояния жилых домов и качества оказания коммунальных услуг населению жилых домов N 24, 26 по ул. 9 Января, N 1Б, ЗА по ул. Вайнера, N 12, 18, 2Б по ул. Терешковой, N 29 по ул. Мира в г. Артемовский, о чем составлен акт проверки от 22.03.2010 N В-01/90.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом требований, установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила), в том числе факт непредставления в доме N 29 по ул. Мира в г. Артемовске, договора со специализированной организацией на технические обслуживание внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.03.2010 N В-05/2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.04.2010 N В-07/33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев спор, апелляционный суд опроверг данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Артемовска, в соответствии с условиями договоров на управление жилыми многоквартирными домами. Данными договорами предусмотрено исполнение обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов в соответствии с требованиями стандартов, Правил, а также санитарных правил и нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен в Правилах, при этом требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.5.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Несоблюдение требований правил влечет административную ответственность по ст. 7.22 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочия административного органа, принявшего акт, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательствам и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил при содержании и ремонте жилых домов 12, 18 по ул. Терешковой в г. Артемовский, выразившееся в отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, заключенного со специализированной организацией (п. 5.5.6 Правил).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор от 01.01.2010 N ОЭ 10-21, заключенный обществом с государственным унитарным предприятием Свердловской области "Газовые сети", об оказании услуг по проведению технического обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении общества в объеме и количестве, указанном в приложении N 1, 3, в перечень которого входят среди прочих дома N 12, 18 по ул. Терешковой, N 29 по ул. Мира, г. Артемовский (л.д. 38-41).

При этом апелляционным судом верно отмечено, что надлежащим образом заверенная копия договора от 01.01.2010 N ОЭ10-21 представлена обществом в суд первой инстанции и о приобщении данного документа к материалам дела в судебном заседании 23.06.2010 представителем общества было заявлено ходатайство. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 23.06.2010, однако результат рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции в протоколе не отражен. Оценка договора от 01.01.2010 N ОЭ10-21 судом первой инстанции не дана.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения свидетельствует факт неотражения в акте проверки от 22.03.2010 N В-01/90 нарушения обществом п. 5.5.6 Правил в домах N 12, 18 по ул. Терешковой в г. Артемовский, в то время как именно дома по этим адресам вынесены в резолютивную часть постановления управления. В п. 72 акта проверки от 22.03.2010 N В-01/90 (л. д. 17), нарушение, выразившееся в непредставлении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, было зафиксировано только в доме N 29 по ул. Мира в г. Артемовский, однако в резолютивной части оспариваемого постановления, данное нарушение по указанному адресу обществу не вменяется.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что непредставление договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения в момент проверки не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, поскольку п. 5.5.6 Правил устанавливает обязанность организаций по своевременному заключению договоров. Договор на обслуживание систем газового снабжения и газового оборудования на 2010-2011 гг. обществом заключен 01.01.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в связи с чем правомерно отменив решение суда первой инстанции удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А60-18537/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.