Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8992/10-С5 по делу N А60-12030/2010-С11 Установив факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества по акту в рамках договора купли-продажи и отсутствие полной оплаты имущества ответчиком, суд взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи движимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8992/10-С5 по делу N А60-12030/2010-С11

Дело N А60-12030/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Костина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-12030/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Костина К.Н. - Мурашкин СВ. (доверенность 66 В 272765 от 07.05.2010);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Дом отдыха "Шиловский" (далее - предприятие "Дом отдыха "Шиловский") -Рождественская А.В. (доверенность от 01.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Дом отдыха "Шиловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Костина К.Н. 460 000 руб. долга по договору купли-продажи движимого имущества от 10.04.2009 N 02/09.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диатех".

Определениями суда от 01.06.2010 принят встречный иск предпринимателя Костина К.Н. к предприятию "Дом отдыха "Шиловский" о признании договора купли-продажи от 10.04.2009 N 02/09 недействительным в части позиций 297, 298 предмета оспариваемого договора (деревянный городок - дом, корпус N 6); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Манин В.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костин К.Н. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что объект купли-продажи корпус N 6 является движимым имуществом. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразрывной связи корпуса N 6 с землей. Кроме того, предприниматель Костин К.Н., указывая на положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствие в договоре идентифицирующих признаков объекта купли-продажи - трактора Т-25 не позволит покупателю надлежащим образом зарегистрировать данную технику.

Предприятие "Дом отдыха "Шиловский" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, победителем торгов по продаже имущества предприятия "Дом отдыха "Шиловский" посредством публичного предложения признан Костин К.Н. (протокол от 01.04.2009 N 4).

По договору купли-продажи движимого имущества от 10.04.2009 N 02/09 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009) предприятие "Дом отдыха "Шиловский" в лице конкурсного управляющего Рождественского B.C. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Костина К.Н. (покупатель) принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения и включенное в конкурсную массу движимое имущество, расположенное на территории дома отдыха "Шиловский" по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Шилова. Перечень имущества (всего 391 наименование) общей стоимостью 510 000 руб. указаны в п. 1.1 договора.

Платежным поручением от 09.02.2010 N 14 покупателем произведена частичная оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Костиным К.Н. обязательства по оплате имущества, переданного по акту приема-передачи от 10.04.2009, предприятие "Дом отдыха "Шиловский" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 460 000 руб. долга.

Предприниматель Костин К.Н. заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 10.04.2009 N 02/09 недействительным в части.

Оценив договор купли-продажи от 10.04.2009 N 02/09 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к представленным в деле документам, суд первой инстанции правильно указал на то, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества по акту от 10.04.2009 в рамках договора от 10.04.2009 N 02/09 и отсутствие полной оплаты имущества ответчиком, суд первой инстанции иск о взыскании с предпринимателя Костина К.Н. 460 000 руб. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия указания на правовое основание для признания оспариваемого договора недействительным в части.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности договора купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.1 договора отражено наименование подлежавших реализации материальных ценностей, их количество, цена, соответствующая отчету об оценке, и цена реализации, местонахождение этого имущества и то, что данное имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску, на праве хозяйственного ведения, включено в конкурсную массу этого лица, реализуется с торгов посредством публичного предложения; приложением N 1 к договору является акт приема-передачи, оформленный сторонами одновременно с заключением договора; отраженный в этом акте перечень передаваемого покупателю имущества соответствует перечню имущества, приведенному в предмете договора.

Дав оценку представленным в дело документам, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным полностью либо в части (ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мотивированно со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонил довод предпринимателя Костина К.Н., основанный на том, что корпус N 6 (позиция N 298) является объектом недвижимого имущества.

Судом правильно указано, что корпус N 6 оценивался, реализовывался конкурсным управляющим и приобретался покупателем по спорному договору как объект щитовой, разборный, обшитый рейкой, подлежащий разборке и перемещению на иное место для последующей установки.

Также апелляционным судом верно указано на недоказанность факта несогласования сторонами относительно имущества - трактора Т-25, указанного в перечне товарно-материальных ценностей имущества (позиция 300).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-12030/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Костина Константина Николаевича - без удовлетворения.