Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8692/10-С5 по делу N А76-1504/2010-50-150 Поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8692/10-С5 по делу N А76-1504/2010-50-150

Дело N А76-1504/2010-50-150

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров -Федеральной пассажирской дирекции (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1504/2010-50-150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Малова О.А. (доверенность от 27.07.2010 N ФПДЮ прим-14/114);

товарищества собственников жилья "На улице Свободы" (далее -товарищество) - Песков Б.А., председатель правления (протокол от 29.04.2010), Устикович Н.И. (доверенность от 01.02.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 287 руб. 17 коп., образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2008 (судья Ваганова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 529 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений от 24 октября - 03 ноября 2007 г. из состава общего имущества исключена пристроенная офисная часть дома, принадлежащая ответчику. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неверный расчет истцом суммы неосновательного обогащения. Исходя из того, что общество "РЖД" не является участником товарищества, несет самостоятельные расходы на содержание встроено-пристроенного нежилого помещения, имеет обособленную систему отопления, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно определена сумма затрат истца на содержание общего имущества.

Товарищество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На улице свободы" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 141 по ул. Свободы

г. Челябинска в форме заочного голосования, оформленного протоколом 15-22 мая 2006 N 1 (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2006 серия 74 N 004701461).

Общество "РЖД" является собственником нежилого помещения площадью 2651,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы,

д. 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 74 АБN 413946).

В спорный период товарищество осуществляло управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Полагая, что у общества "РЖД" возникло неосновательное обогащение в сумме 316688 руб. 59 коп. в связи с неоплатой за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 141 по ул. Свободы г. Челябинска, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "РЖД" неосновательное обогащение в сумме 225 529 руб. 96 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обществу "РЖД" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2651,6 кв.м, что составляет 18,16% общей площади здания.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды установили, что договорные отношения между обществом "РЖД" и товариществом по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома отсутствуют; соответствующие расходы в спорный период понесло товарищество.

Руководствуясь п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что к содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся расходы товарищества по техническому обслуживанию и ремонту в сумме 1 241 905 руб. 09 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на выполнение работ по очистке безнапорной канализации от 04.02.2008, на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2007, на выполнение работ по профилактической дезинфекции от 28.12.2007, на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев от 29.05.2008, на выполнение работ по очистке отложений безнапорной внутренней канализации 25.11.2008, 02.12.2008, 12.12.2008, на производство работ по техническому обслуживаю и ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.05.2007, акты выполненных работ, платежные поручения, копии расходных ордеров, авансовых отчетов, суды посчитали доказанными расходы товарищества по содержанию общего имущества в указанной сумме. При этом из состава затрат, произведенных товариществом в 2008 г., судами исключены, как связанные с осуществлением деятельности самого товарищества, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по банковскому и бухгалтерскому обслуживанию, комиссионное вознаграждение банка, налоговые и обязательные платежи, расходы на периодические издания.

Исходя из того, что независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений на обществе "РЖД" как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения согласно его доле в общей площади здания, равной 18,16%, в размере 225 529 руб. 96 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "РЖД" не является членом товарищества собственников жилья многоквартирного дома, имеет обособленное встроено-пристроенное нежилое помещение и самостоятельно его содержит, вследствие чего не обязано нести расходы по содержанию всей деятельности товарищества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку несение бремени содержания имущества, возложенное на собственника в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом N 141 по ул. Свободы г. Челябинска, ответчиком в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 141 по улице Свободы города Челябинска в форме заочного голосования от 24 октября-03 ноября 2007 г., на который ссылается ответчик, таким документом не является.

Доводу заявителя о том, что судами неверно определена сумма затрат истца на содержание общего имущества, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. При этом суды учли штатное расписание товарищества, пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1504/2010-50-150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.