Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8921/10-С4 по делу N А07-1480/2010 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества отказано, поскольку в данном случае рассматривается спор, имеющий иной предмет иска и не зависящий от спора в рамках дела о банкротстве; обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела о взыскании задолженности с поручителей, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8921/10-С4 по делу N А07-1480/2010

Дело N А07-1480/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительными инвестициями" (далее - общество "Управление строительными инвестициями") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1480/2010 по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - общество "СТС Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "Уфимский комитет имущественных отношений"), закрытому акционерному обществу "Баштрансгидромеханизация" (далее - общество "Баштрансгидромеханизация"), закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ-2 "Эколог" Башспецнефтестрой"), обществу "Управление строительными инвестициями", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СТС Лизинг", обществу "Уфимский комитет имущественных отношений", обществу "Баштрансгидромеханизация", обществу "СМУ-2 "Эколог" Башспецнефтестрой", обществу "Управление строительными инвестициями" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору предоставления кредита "Кредитная линия" от 14.02.2008 N 076/2/00-08/УК в размере 1 065 267, 25 евро, обращении взыскания на имущество общества "СТС Лизинг", являющееся предметом залога по договору залога имущества от 27.11.2008 N 840/2-УК, установлении первоначальной продажной стоимости имущества в размере 50 980 220 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 исковое заявление Банка к обществу "СТС Лизинг" о взыскании 1 065 267,25 евро задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 14.02.2008 N 076/2/00-08УК, а также исковое заявление Банка к обществу "Баштрансгидромеханизация" о взыскании" 1 065 267,25 евро задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 14.02.2008 N 076/2/00-08УК оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Колобова ГЛ.) по ходатайству общества "СТС Лизинг" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества "СТС Лизинг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева СВ., Румянцев А.А.) определение суда от 01.07.2010 отменено; в удовлетворении ходатайства общества "СТС Лизинг" о приостановлении производства по делу N А07-1480/2010 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества "СТС Лизинг" отказано.

В кассационной жалобе общество "Управление строительными инвестициями" просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, определение суда первой инстанции от 01.07.2010 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не до конца исследованы вопросы преюдициальности судебных актов по названным делам, оставлен без внимания факт наличия спора не только по начисленной неустойке, но также и по основному долгу и начисленным процентам. По мнению общества "Управление строительными инвестициями", ответственность поручителей носит акцессорный характер и напрямую зависит от величины задолженности непосредственного заемщика, следовательно, невозможно определять сумму задолженности поручителей, не определив точный размер долга самого заемщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "СТС Лизинг" 07.03.2008 заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 076/2/00-08УК, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1 378 323 евро со сроком пользования по 15.07.2012, с начислением процентов за пользование займом в размере 4,75% плюс ставка EURIBOR за 12 месяцев, в свою очередь, общество "СТС Лизинг" обязалось возвратить кредит в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", обществом "Баштрансгидромеханизация", обществом "Управление строительными инвестициями", обществом "Уфимский комитет имущественных отношений" (поручители) заключены соответственно договоры поручительства от 14.02.2008 N 463/4-УК, 461/4-УК, 460/4-УК, 462/4-УК, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение обществом "СТС Лизинг" (заемщик) обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 076/2/00-08УК, в том же объеме, что и заемщик.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 01.02.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 возбуждено дело о признании ликвидируемого должника общества "СТС Лизинг" несостоятельным (банкротом) N А07-1044/2010.

Решением суда от 12.04.2010 общество "СТС Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "СТС Лизинг" по настоящему делу заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/2010 о включении суммы требований истца в реестр кредиторов общества "СТС Лизинг" на основании ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что Банк в рамках дела о банкротстве общества "СТС Лизинг" обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "СТС Лизинг". Определением суда по делу N А07-1044/2010 заявление Банка принято к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что Банк обратился с требованием к основному должнику - обществу "СТС Лизинг" в рамках дела о банкротстве N А07-1044/2010, разрешаемые по указанному делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, а обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна была быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае рассматривается спор, имеющий иной предмет иска и не зависящий от спора в рамках дела о банкротстве; обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела о взыскании задолженности с поручителей, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу и отменил определение суда первой инстанции.

Указанный вывод соответствует материалам дела и действующему

законодательству.

Кроме того, фактически рассмотрение настоящего спора по существу состоялось после вступления в законную силу определения по делу

N А07-1044/2010 о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не Подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительными инвестициями" - без удовлетворения.