Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8521/10-С6 по делу N А60-59971/2009 Судебные акты в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не привели обоснования того, что взысканная сумма неосновательного обогащения является доходом ответчика, который он извлек или должен был извлечь, не указали, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8521/10-С6 по делу N А60-59971/2009

Дело N А60-59971/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивдельтранспорт" (далее - общество "Ивдельтранспорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-59971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Ивдельтранспорт" возвратить экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, документы об испытании подъемного механизма, руководство по эксплуатации, ключи от вышеуказанной техники, а также о взыскании с ответчика 8 212 500 руб. неосновательного обогащения за пользование названным экскаватором (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ивдельского городского округа (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 (судья Соловцова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М изъят из незаконного владения общества "Ивдельтранспорт". На общество "Ивдельтранспорт" возложена обязанность передать предприятию документы по названному экскаватору, в том числе технический паспорт, свидетельство о госрегистрации, документы об испытании подъемного механизма, руководство по эксплуатации, ключи от вышеуказанной техники. С общества "Ивдельтранспорт" в пользу предприятия взыскано 3 975 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ивдельтранспорт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание письмо администрации о том, что спорное имущество не выбывало из законного владения предприятия. При этом ответчик не оспаривает право истца на экскаватор и полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о создании препятствий с его стороны предприятию в осуществлении права владения. В связи с этим предъявление предприятием к обществу "Ивдельтранспорт" требований о возврате имущества свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применению подлежат положения специальной нормы - ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право требования с добросовестного владельца возмещения доходов, извлеченных за время пользования чужим имуществом с момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость решения суда, в связи с тем, что судами не устанавливался факт нахождения спорного имущества и документов на него у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору от 08.09.2005 N 1003 предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" экскаватор ЕК-12-40 по цене 1710 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2005 N 621.

Согласно письму Гостехнадзора от 03.07.2009 N 13-05-418 за предприятием числится экскаватор ЕК-12-40, 2005 года выпуска, заводской номер 2004/207, двигатель U 222657М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-5397/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество "Ивдельтранспорт" без законных оснований владеет и пользуется указанным экскаватором, обратилось в суд с требованиями об изъятии данного имущества вместе с документацией к нему из незаконного владения ответчика и взыскании с него 8 212 500 руб. неосновательного обогащения за период 06.12.2006 по 06.12.2009.

Суды, удовлетворяя требования в части изъятия спорного имущества из незаконного владения общества "Ивдельтранспорт" исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований владения и пользования названным экскаватором.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Судами установлено, что доказательством вещного права истца на истребуемое имуществом является договор от 08.09.2005 N 1003 и письмо Гостехнадзора от 03.07.2009 N 13-05-418. Факт нахождения данного имущества вместе с документами во владении общества "Ивдельтранспорт" подтверждается письмом Отдела внутренних дел по Ивдельскому городскому округу от 18.01.2010 N 0318, постановлением ОБЭП ОВД по Ивдельскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009, а также счетами-фактурами и талонами к путевым листам, согласно которым общество "Ивдельтранспорт" предоставляло Управлению ЖКХ г. Ивдель транспортные услуги, в том числе с использованием экскаватора ЕК-12 с государственным номером 7477 СК.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств наличия у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, в том числе обязательственных отношений по поводу него, между предприятием и обществом "Ивдельтранспорт" в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия об изъятии названного экскаватора совместно с технической документацией и ключами из незаконного владения ответчика.

Судами отклонена ссылка общества "Ивдельтранспорт" на письмо администрации от 06.04.2010 N 01-88-2139, согласно которому спорный экскаватор не выбывал из владения и пользования предприятия, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит установленным судами на основании иных доказательств обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что обществом "Ивдельтранспорт" права предприятия на истребуемый экскаватор не оспариваются, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Рассмотрев требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика в связи с использованием спорного экскаватора, суды признали их подлежащими удовлетворению частично.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения осуществляются в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение определяется как доход, который незаконный владелец извлек или должен быть извлечь за все время владения чужим имуществом.

Установив, что представленными в материалы дела талонами к путевым листам подтверждается факт использования ответчиком спорного экскаватора в период с 20.10.2007 по 06.12.2009, и средняя рыночная стоимость одной смены работы экскаватора аналогичной марки составляет 7500 руб., суды взыскали с общества "Ивдельтранспорт" 3 975 000 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости работы экскаватора в течение 530 рабочих дней.

Между тем, данный вывод судов не может быть признан верным.

Как следует из материалов дела, предприятие в обоснование своих требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения ссылается на положения ст. 301, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суды признали подлежащими применению положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходом признаются поступления, полученные в результате использования имущества.

Суды, взыскивая неосновательное обогащение, исходили из периода пользования ответчиком названным имуществом, установленного на основании талонов к путевым листам, и стоимости аренды аналогичного экскаватора. По существу судами взыскана плата за пользование чужим имуществом, сбереженная ответчиком, в то время как в ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались суды, установлено право на возмещение доходов. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Применяя ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не привели обоснования того, что взысканная сумма является доходом ответчика, который он извлек или должен был извлечь, не указали, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить нормы, подлежащие применению с учетом предмета и оснований заявленных требований, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-59971/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельтранспорт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа" 3 975 000 руб. неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.