Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9429/10-С6 по делу N А50-16551/2008
Дело N А50-16551/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Кунрееикова В.А., Смирнова Л.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А50-16551/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.11.2010, объявлен перерыв до 12.11.2010, 14 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Коркунов Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на трамвайные пути протяженностью 954,59 пог. м (лит. 1), склад-гараж для ОМТ площадью 42,8 кв. м (лит. Г1) с замощением площадью 2 394,3 кв. м (лит. I) и ограждением протяженностью 64,36 пог. м (лит. 9), эстакаду колесных пар площадью 24,7 кв. м (лит. 11) с ограждением протяженностью 109,72 пог. м (лит. 9), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.
Решением суда от 25.12.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.
Департамент, не согласившись с решением суда, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребепкина П.Л.) производство по апелляционной жалобе департамента прекращено.
В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.1.1 Положения об управлении земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (в редакции от 27.03.2007 N 57), ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Пермского края затрагиваются его законные интересы, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости предприниматель Коркунов П.Г. в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правами на земельный участок, расположенный под этими объектами недвижимости, а департамент не имеет возможности распоряжаться указанным земельным участком.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по настоящему делу удовлетворены искровые требования предпринимателя Коркунова П.Г. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что открытое акционерное общество "Пермский вагоноремонтный завод", являющееся собственником этих объектов недвижимости, по соглашению от 18.12.2001 передало названные объекты в собственность предпринимателю Коркунову П.Г. Установив, что открытое акционерное общество "Пермский вагоноремонтный завод" по решению суда ликвидировано, 18.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности данного общества, па момент ликвидации оно являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования предпринимателя Коркунова 11.1. подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правами на управление которым обладает департамент. При наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости предприниматель Коркунов П.Г. в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правами и на земельный участок. В связи с этим департамент указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был установить собственника земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, и привлечь его к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, сод
