Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-5690/10-С4 по делу N А60-49935/2009-С14 Установив, что обязательства по договору займа возникли после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-5690/10-С4 по делу N А60-49935/2009-С14

Дело N А60-49935/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компани" (далее - общество "Валентин Инвестмент Компани") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-49935/2009-С 14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее -общество "Ай Си") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Валентин Инвестмент Компани" - Клюканова А.К. (подтверждение о регистрации от 01.10.2007 N 5-0413924/001);

Шилина Игоря Валентиновича - Бисярина Д.В. (доверенность от 30.09.2010 N 4-12290).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представителем Шилина И.В. Бисяриной Д.В. заявлено устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Валентин Инвестмент Компани" в связи с утратой названным обществом статуса юридического лица. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается представитель Бисярина Д.В., не представлено. При этом в отзыве Шилина И.В. на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 09.11.2010, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Шилин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ай Си" требования в сумме 814 436 руб. 40 коп., в том числе 812 700 руб. основного долга, 1736 руб. 40 коп. процентов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) требование Шилина И.В. в размере 814 436 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ай Си".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено. Производство по требованию в размере 173 320 руб. прекращено. Требование Шилина И.В. в размере 643 616 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества.

В кассационной жалобе общество "Валентин Инвестмент Компани" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление предпринимателя Шилина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Ай Си" оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения заявления Шилина И.В. от 13.05.2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное заявление от его имени подписано лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, а именно Ильиной К.В., действовавшей на основании доверенности от 25.01.2010, не предусматривающей полномочий данного представителя на предоставление интересов заявителя в деле о банкротстве. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что надлежащим образом оформленное полномочие представлять интересы Шилина И.В. в деле о банкротстве Ильина К.В. получила только 07.06.2010, то есть позднее даты подачи рассматриваемого по настоящему делу заявления. Общество "Валентин Инвестмент Компани" ссылается на то, что согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Кроме того, заявитель считает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов имеет процессуальное значение и не является сделкой, в силу чего положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении действий неуполномоченного лица по заключению сделки к процессуальному заявлению не могут применяться, поскольку процессуальный закон, регулирующий порядок судопроизводства в арбитражных судах, прямо предусматривает в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия подписания заявления лицом, не имеющим права его подписывать. Общество "Валентин Инвестмент Компани" обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг между Шилиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" от 15.01.2010 не наделяет полномочиями Ильину К.В. представлять интересы Шилина И.В. в деле о банкротстве и подписывать заявления.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности, предусматривающей полномочия Ильиной К.В. подписывать 13.05.2010 заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах Шилина И.В., является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу участники общества "Ай Си", Шилин И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано в интересах и по воле Шилина И.В., в случае оставления заявления без рассмотрения, права конкурсного кредитора будут нарушены, поскольку пропущен установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, а также указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 требования всех кредиторов названного общества признаны удовлетворенными в полном объеме, при этом определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику и признании требований кредиторов удовлетворенными обществом "Валентин Инвестмент Компани" не обжаловались.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Ай Си" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Шилиным И.В. (займодавец) 01.06.2007 заключен договор беспроцентного займа N 12/доп, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по письменному требованию займодавца.

Также между обществом "Ай Си" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Шилиным И.В. (займодавец) был заключен договор займа от 02.09.2009 N 2-09-09, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства по письменным заявкам заемщика в общей сумме не более 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 18%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 принято к производству заявление общества "Валентин Инвестмент Компании" о признании общества "Ай Си" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 общество "Ай Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 17.04.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Шилин И.В., ссылаясь на неисполнение обществом "Ай Си" обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2007 N 12/доп, договору займа от 02.09.2009 N 2-09-09, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств Шилин И.В. представил в материалы дела платежные поручения от 07.06.2007 N 53, от 2.08.2007 N 81, от 18.02.2008 N 17, от 07.09.2009 N 25, от 21.09.2009 N 31, от 13.10.2009 N 37, от 19.10.2009 N 41, от 16.11.2009 N 48, от 03.02.2010 N 10, от 29.03.2010 N 22.

Суд первой инстанций, установив, что требование Шилина И.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исходя из ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, согласившись, с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Шилина И.В. с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, между тем отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа от 02.09.2009 N 2-09-09 (платежные поручения от 16.11.2009 N 48, от 03.02.2010 N 10, от 29.03.2010 N 22) в размере 173 320 руб. (172 500 руб. основного долга, 820 руб. процентов) возникли после вынесения арбитражным судом определения от 10.11.2009 о принятии к производству заявления о признании общества "Ай Си" несостоятельным (банкротом), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование Шилина И.В. в размере 643 616 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество "Валентин Инвестмент Компани" ссылалось на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Шилина И.В. от 13.05.2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное заявление от его имени подписано лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, а именно Ильиной К.В., действовавшей на основании доверенности от 25.01.2010, не предусматривающей полномочий данного представителя на предоставление интересов заявителя в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, данные возражения общества "Валентин Инвестмент Компани" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 указанное заявление Шилина И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное Ильиной К.В., оставлено без движения, кредитору судом было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Ильиной К.В. на предоставление интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, также выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к заявлению Шилина И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника была приложена доверенность на предоставление Ильиной К.В. его интересов в арбитражных судах от 25.01.2010, учитывая, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления данного кредитора без движения представлена доверенность от 07.06.2010 с правом представителя Ильиной К.В. представлять его интересы в делах о банкротстве с правом подписания всех необходимых документов в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что отсутствуют основания для оставления заявленного по настоящему делу требования без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А60-49935/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компани" - без удовлетворения.