Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 г. N А60-26095/2010-С4 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, состоящего из расходов по содержанию общего имущества, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2010 г. N А60-26095/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26095/2010-С4 по иску ТСЖ "Престиж-1" (ИНН 6671254491) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию ЕМУП "Диетическая столовая N 44" (ИНН 6661016314)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом,

на стороне истца - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"

о взыскании 191480 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца - Задорожная А.Л., представитель, доверенность от 01.02.2010 N 1/10, Ривкин Ф.М., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 10,

от ответчика - Парфенов А.В., директор, постановление Главы Администрации от 23.09.2010 N 168-к, Маркова И.А., представитель, доверенность от 19.10.2010 N 17,

от третьих лиц - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представлен отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 191480 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, состоящего из платы в размере 131880 руб. 92 коп. за содержание, текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества и 59599 руб. 53 коп. взносов на капитальный ремонт в отношении дома 100, литер А, по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что неосновательное обогащение ответчика образовалось из-за его неучастия в расходах по содержанию мест общего пользования дома 100, литер А, по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге в период с июля 2008 года по июнь 2010 года, размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из площади занимаемой ответчиком и тарифа 9 руб. 74 коп. за содержание и ремонт общего имущества и тарифа 13 руб. 95 коп. за капитальный ремонт, от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме ответчик уклонился.

Истец до начала судебного разбирательства заявил о том, что неосновательное обогащение ответчика образовалось за период с 01.07.2008 по 26.07.2010 в сумме 183018 руб. 51 коп. При этом истец заявил, что после обращения в суд с исковым заявлением от ответчика поступили платежи по платежным поручениям от 26.07.2010 N 108 на сумму 5133 руб. 60 коп. и N 107 на сумму 3285 руб. 50 коп. В представленном расчете поступившие платежи учтены истцом при определении размера задолженности.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 183018 руб. 51 коп. за заявленный период с 01.07.2008 по 26.07.2010, исходя из тарифов 3,83 руб. за 1 кв.м. отчислений на капитальный ремонт (в том числе 3,33 руб. за июль, август 2008 года, 13,83 руб. за сентябрь-февраль 2009 года) и 9,74 руб. за 1 кв.м. за текущее содержание мест общего пользования.

Заявление принято в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. В судебном заседании ответчик заявил о том, что он признает свою обязанность по участию в содержании мест общего пользования, но считает, что истец должен зачесть в счет образовавшейся задолженности расходы ответчика, которые он понес самостоятельно при проведении работ в местах общего пользования, истец должен подтвердить тарифы, по которым требует оплаты, и представить первичные документы, подтверждающие проведение работ по содержанию мест общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны мирового соглашения не достигли.

ЕМУП "Диетическая столовая N 44" 15.11.2010 в судебном заседании предъявило встречный иск к ТСЖ "Престиж-1" о взыскании 191480 руб. 04 коп. расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

В судебном заседании ЕМУП "Диетическая столовая N 44" пояснило, что встречное исковое заявление было написано перед началом судебного заседания и сдано в канцелярию суда без приложений: участвующим в деле лицам встречное исковое не вручено, документы, подтверждающие изложенные во встречном иске обстоятельства, не приложены. Для предоставления данных документов ЕМУП "Диетическая столовая" заявило ходатайство о предоставлении времени для сбора необходимых документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку первоначальное исковое заявление ТСЖ "Престиж-1" к ЕМУП "Диетическая столовая N 44" поступило в суд 23.07.2010 года, и у ответчика было достаточно времени для оформления и подачи встречного иска в соответствии с правилами ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Встречное исковое заявление ЕМУП "Диетическая столовая N 44" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, а именно копий квитанций, которые выставлялись собственникам 20-ти жилых помещений, в которых помесячно указано, что начисление за капитальный ремонт произведено по тарифу 3,33 руб. Ответчик пояснил, что данные документы необходимы для подтверждения применения в расчете задолженности ответчика тарифа 3,33 руб. Ответчик пояснил, что он готов оплачивать взносы на капитальный ремонт по тарифу 3,33 руб.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции, в которой отражен предъявляемый к оплате тариф для собственников жилых помещений, необходимость предоставления других квитанций, выставленных истцом на оплату услуг собственникам других жилых помещений, находящихся в одном доме с ответчиком, ответчиком не обоснована.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу исковых требований пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы за содержание, текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества, установлены размеры взносов на развитие общего имущества. Ответчик оплату организации работ по содержанию, текущей эксплуатации и ремонту общего имущества собственников и взносов на развитие общего имущества не произвел в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2008 года по 30.06.2010 года в размере 183018 руб. 51 коп. Требования к ответчику предъявлены с учетом уточненного расчета, в котором учтены все поступившие от ответчика оплаты, расчет произведен по тарифам, предъявляемым для собственников жилых помещений. Расходы, произведенные ответчиком по сбросу и вывозу снега, истец не принял к зачету, поскольку по документам ответчика расходы по вывозу снега произведены были в январе и феврале 2010, а сбрасывали снег с крыши дома в марте 2010 года во внутренний двор дома и на улицу 8-ое Марта. Фасад дома отремонтирован ответчиком за свой счет без предварительного согласования с истцом и вне графика капитального ремонта. Замена канализационных стоков произведена ответчиком в подвале, который находится в пользовании ответчика, в связи с чем данные работы не являются работами по ремонту общего имущества дома. Кроме того, данная канализационная система идет прямотоком из столовой. Проведение работ к празднованию дня Победы также проведено без согласования с истцом и собственниками жилых помещений дома, правлением данные работы не были приняты. Дератизация подвальных помещений проведена ответчиком также на принадлежащей ему территории и в связи с тем, что профиль работы ответчика - столовая.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку с расчетом задолженности, произведенной истцом, не согласен. Истец не подтвердил тарифы, по которым требует оплаты, и не представил первичные документы, подтверждающие проведение работ по содержанию мест общего пользования. Ответчик участвовал в содержании общего имущества дома, в связи с чем истец должен зачесть в счет образовавшейся задолженности расходы ответчика в сумме 734000 руб., которые ответчик понес самостоятельно при проведении работ в местах общего пользования. Контрсчет ответчиком не представлен, однако им представлены документы в материалы дела, подтверждающие несение ответчиком расходов на сумму 191480 руб. 04 коп., которые ответчик просит зачесть в счет оплаты задолженности. Определить какие работы (вид и сумму), проведенные ответчиком на сумму 734000 руб., зачесть в счет погашения задолженности ответчика в сумме 191480 руб. 04 коп. ответчик предложил произвести суду самостоятельно. Несение ответчиком расходов также может быть подтверждено пояснениями любого работника ответчика, дворника, сотрудника компании, осуществившей ремонт канализации. Взносы на капитальный ремонт оплачены ответчиком на сумму 73109 руб. 71 коп., истец же в своем расчете указал - 73110 руб. 21 коп. Разногласий с расчетом истца в части указания оплат ответчика нет, ответчик не согласен с тарифами, по которым истец произвел расчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ЕМУП "Диетическая столовая N 44" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, литер А, площадью 855,6 кв.м., что подтверждено договором от 09.06.1997 года N 403208 и сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.06.2010 года.

По решению собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу (протокол собрания N 1 от 07.12.2007 года) изменен способ управления домом и организовано ТСЖ "Престиж-1" (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2008 года).

В период с 01.07.2008 года по настоящее время ТСЖ "Престиж-1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100 на основании указанного решения собственников, в том числе в период с 01.07.2008 года по 30.06.2010 года истец оказал услуги по организации работ по содержанию, текущей эксплуатации и ремонту общего имущества помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Истец направил ответчику акты сверок расчетов, акты, счета для оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2008 года по 30.06.2010 года (претензия от 15.12.2009, письма от 02.02.2010 года, 23.03.2010 года, 22.04.2010 года, 18.05.2010 года, 22.06.2010 года)

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, от 16.07.2008 года утвержден "Бюджет содержания и развития общего имущества собственников многоквартирного дома ТСЖ "Престиж-1" на 2008 год", в котором утверждены тарифы на содержание, текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также установлены размеры взносов на развитие общего имущества.

Общим собранием собственников помещений дома 100 по ул. 8 Марта от 16.07.2008 года были установлены для собственников жилых помещений следующие тарифы: плата за содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования - 9,74 руб. за 1 кв.м., реконструкция и развитие общего имущества (в том числе капитальный ремонт) - 13,95 руб. за 1 кв.м.

Действительно на общем собрании собственников помещений от 16.07.2008 года было принято решение об установлении другого тарифа по содержанию и текущей эксплуатации мест общего пользования для собственников нежилых помещений в доме N 100 в размере 13,37 руб. за 1 кв.м., но правлением ТСЖ "Престиж-1" в декабре 2009 года принято решение о начислении платы по статье "содержание и ремонт ОИС" ЕМУП "Диетическая столовая N 44" по тарифу 9,74 руб. как для жилых помещений (протокол N 03/09 от 23.12.2009 года). В связи с чем ЕМУП "Диетическая столовая N 44" был произведен перерасчет платы по статье "содержание и ремонт ОИС" за весь спорный период и данный перерасчет в сумме 107359 руб. 35 коп. учтен истцом в расчете исковых требований.

В связи с тяжелым материальным положением жителей дома правлением ТСЖ от 24.07.2008 года (протокол N 01/08) принято решение об установлении тарифа по взносам на развитие общего имущества (в том числе капитальный ремонт) в размере меньшем, чем предусмотрено в Финансовом плане (протокол общего собрания от 16.07.2008 N 4). Согласно протоколу правления ТСЖ от 24.07.2008 N 01/08 правление ТСЖ решило установить следующий тариф: июль, август 2008 года - 3,33 руб.; сентябрь 2008 года и в течение 6 месяцев - тариф в размере 13,83 руб. (в связи с взносами на общедомовой прибор учета тепла, исходя из 10,0 руб. за 1 кв.м.); март 2009 и по настоящее время - тариф 3,83 руб.

По данным тарифам оплачивали взносы собственники жилых помещений и произведен расчет задолженности для ответчика - собственника нежилого помещения в доме. Как следует из представленных документов ответчик оплачивал в спорный период взносы на содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования и реконструкцию и развитие общего имущества, но не в полном размере. Всего ответчиком уплачено согласно представленным платежным поручениям 73110 руб. 21 коп. (ответчик в судебном заседании заявил об уплате суммы 73109 руб. 71 коп. ). Сумма 73110 руб. 21 коп., также как и перерасчет в сумме 107359 руб. 35 коп., учтена истцом в расчете исковых требований.

Возражения ответчика сводились к следующему, что он не согласен с тарифами, при этом взносы на капитальный ремонт он согласен оплатить исходя из тарифа 3,33 руб. за 1 кв.м., и истец должен в счет образовавшейся задолженности зачесть расходы ответчика при проведении им работ в местах общего пользования.

Возражения ответчика суд счел необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество дома по ул. 8-е Марта, 100, литер А.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соответственно волеизъявление общего собрания членов ТСЖ от 16.07.2008 (протокол N 4) и последующие решения правления ТСЖ об осуществлении оплаты по содержанию и ремонту общего имущества следует рассматривать как принятые решения об установлении соответствующей платы в размере тарифов, в том числе и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в данном случае для ответчика.

Решение общего собрания ТСЖ ответчиком в установленном порядке оспорено не было. Ответчик не представил ни одного доказательства необоснованности тарифов, установленных истцом. Кроме того, как следует из Бюджета содержания и развития общего имущества собственников многоквартирного дома, тарифы определили состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилом доме.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом каких-либо расходов по содержанию и текущему ремонту дома является необоснованной, поскольку на общем собрании от 16.07.2008 года утвержден размер обязательных платежей.

Что касается затрат ответчика на содержание общего имущества дома, то рассмотрение данного вопроса может быть предметом самостоятельного иска.

Довод ответчика о зачете его расходов при принятии решения по данному делу судом не принят.

Ответчик до предъявления истцом иска в суд заявления о зачете встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчик не представил.

После обращения истца в суд с иском к ответчику прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Исходя из изложенного, суд счет исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ (или управляющей организации) и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Не оплачивая названные расходы ТСЖ, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд проверил расчет стоимости услуг истца, который представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, и счел его обоснованным, за исключением двух месяцев июль и август 2008 года, где истец неверно указал площадь помещения ответчика (906,2 и 881,37 кв.м. вместо 855,6 кв.м. согласно сведениям о государственной регистрации).

С учетом корректировки расчета истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества составила 182020 руб. 35 коп., в том числе 126003 руб. 43 коп. - текущее содержание мест общего пользования и 56016 руб. 92 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Указанная сумма 182020 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении истца в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком не более четырех месяцев, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. При цене иска 183018 руб. 51 коп. государственная пошлина составит 6490 руб. 56 коп. Исковые требования истца удовлетворены не в полном размере, поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с него подлежит взысканию в бюджет 35 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ответчика - 6455 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая N 44" в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж-1" 182020 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая N 44" - 6455 руб. 16 коп., с Товарищества собственников жилья "Престиж-1" - 35 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.