Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 г. N А60-32056/2010-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение заявителем работ, а также оплату долга, ответчиком не представлено, при этом расчет заявленных истцом процентов подлежит корректировке, так как начальная дата начисления процентов определена неверно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2010 г. N А60-32056/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32056/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" о взыскании 120286 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. К. Гартман, директор, решение от 17.03.1997 г.,

Г. Т. Пряничникова, представитель по доверенности N 2 от 29.07.2010 г.,

О. В. Балабанов, представитель по доверенности от N 1 от 29.07.2010 г.,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Арт-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Контесс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 120286 руб. 25 коп., в том числе: 118440 руб. 14 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 57/09-25 от 15.09.2009 г.; 1846 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2010 г. по 25.08.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что 14.05.2010 г. при осмотре результата выполненных работ были обнаружены недостатки, от устранения которых истец уклоняется.

В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

12 ноября 2010 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражными делами N А60-32057/2010-С1, N А60-31298/2010-С1, N А60-32055/2010-С1, N А60-32056/2010-С1, N А60-32054/2010-С1, N А60-32053/2010-С1 в одно производство для совместного рассмотрения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и ожидания заключений относительно качества выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика об объединении дел, находящихся в производстве арбитражного суда, рассмотрено судом и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из смысла части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, арбитражный суд при принятии иска ООО "Арт-Лайн" к производству исходя из того, что истцом при подаче иска были объединены требования, вытекающие из различных обязательств (самостоятельных договоров подряда), счел необходимым выделить требования истца по каждому из договоров в отдельное производство.

В настоящее время соединение дел N А60-32057/2010-С1, N А60-31298/2010-С1, N А60-32055/2010-С1, N А60-32054/2010-С1, N А60-32053/2010-С1 с делом N А60-32056/2010-С1 в одно производство и совместное рассмотрение содержащихся в них требований по-прежнему является нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд счел его необоснованным по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит наличие у представителя лица, участвующего в деле, заболевания, препятствующего представлять интересы представляемого в арбитражном процессе, к событию, являющемуся основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Ссылка ответчика на необходимость получения заключений о качестве работ, выполненных истцом, также не может быть признана состоятельной. Из ходатайства ответчика следует, что соответствующие договоры на получение заключений оформлены им лишь 17.09.2010 г. и 20.10.2010 г., тогда как акт приема-передачи объекта был составлен сторонами еще 14.05.2010 г., а поданное истцом заявление принято к производству арбитражного суда 02.09.2010 г.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Арт-Лайн" (далее - подрядчик) и ООО "Компания "Контесс" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 57/09-25 от 15.09.2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, на свой риск следующие работы на объекте заказчика: двухэтажном жилом доме с мансардой, одноэтажном жилом доме с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу - Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 "А", устройство подпорных стенок на территории участка. Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату (п. 1.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4).

Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 15.09.2009 г., окончание - 15.11.2009 г.

Подписав дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ и продлили срок выполнения работ до 30.05.2010 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по строительству зданий.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 842347 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- акт от 30.09.2009 г. на сумму 89369 руб. 66 коп. ;

- акт от 30.10.2009 г. на сумму 550612 руб. 78 коп. ;

- акт от 25.11.2009 г. на сумму 113958 руб. 50 коп. ;

- акт от 13.05.2010 г. на сумму 88406 руб. 78 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 842347 руб. 72 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 723907 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 479 от 02.10.2009 г. на сумму 2000000 руб. (в составе общей суммы 1752000 руб.), N 615 от 03.12.2009 г. на сумму 156538 руб. 46 коп. (в составе общей суммы 238796 руб. 16 коп.), N 617 от 07.12.2009 г. на сумму 283443 руб. 98 коп. (в составе общей суммы 703699 руб. 78 коп.) и N 59 от 12.02.2010 г. на сумму 83925 руб. 14 коп. (в составе общей суммы 473852 руб. 08 коп.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 118440 руб. 14 коп. (842347 руб. 72 коп. - 723907 руб. 58 коп.).

Разногласий по стоимости работ и размеру фактической оплаты между сторонами не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, которые отражены в актах (формы КС-2), выполнены истцом некачественно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

По условиям договора (п. 4.4) заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки указанных работ, должен немедленно заявить об этом подрядчику, при этом стороны составляют соответствующий акт.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

В ходе передачи объекта незавершенного строительства ответчиком как заказчиком с участием представителей подрядчика и инвестора произведен осмотр отделочных работ, по результатам которого составлен акт от 14.05.2010 г.

Из содержания акта от 14.05.2010 г., подписанного представителями заказчика, подрядчика и инвестора, следует, что замечаний относительно работ по устройству подпорных стенок, выполненных в рамках спорного договора, не имеется (п. 6 акта). Работы по объекту "Территория участков" считать принятыми с замечаниями.

Впоследствии подрядчик устранил выявленные замечания, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.06.2010 г. (п. 1).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Между тем требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик предоставляет гарантии качества, распространяющиеся на все конструктивные элементы и выполненные работы на три года с даты ввода объекта в эксплуатацию, что позволяет ответчику на протяжении гарантийного срока обратиться к истцу с соответствующим требованием.

Как установлено судом ранее, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме в сумме 723907 руб. 58 коп., с учетом чего задолженность составляет 118440 руб. 14 коп.

Поскольку возражения ответчика относительно качества выполненных работ судом не приняты, а доказательств оплаты выполненных работ не представлено, задолженность в сумме 118440 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 1846 руб. 11 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании процентов, заявлено обоснованно.

С учетом условий договора о сроках оплаты начисление процентов является правомерным, начиная с 21.05.2010 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 21.05.2010 г. по 25.08.2010 г. составила 1827 руб. 08 коп., из расчета:

88406 руб. 78 коп. (долг) х 7,75 % / 360 х 96 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2010 г., заключенный с Балабановым Олегом Валентиновичем, и расписку представителя Балабанова О. В. о получении денежных средств в сумме 20000 руб., которая была оформлена представителем в ходе судебного заседания.

Из указанной расписки видно, что Балабанов О. В. получил денежные средства в размере 20000 руб. по договору от 29.07.2010 г. Однако расписка подтверждает лишь получение денежных средств от физического лица.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций для всех юридических лиц утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 г. Надлежащим документом подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы юридического лица является расходный кассовый ордер. Поскольку денежные средства получены Балабановым О. В. от физического лица (руководителя, сотрудника) общества, дополнительно должен быть представлен авансовый отчет (постановление Госкомстата РФ N 55 от 1.08.2001 г.).

Между тем такие документы в материалы дела не представлены, следовательно, надлежащие доказательства несения ООО "Арт-Лайн" расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика суммы 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (120286 руб. 25 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 4608 руб. 59 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 120267 руб. 22 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4608 руб. 13 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" денежные средства в сумме 120267 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 22 копейки, в том числе: 118440 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 14 копеек - основной долг, 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.08.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" денежные средства в сумме 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".