Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-32289/2010-С1 Суд взыскал с ответчика стоимость товара, поскольку в подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлен акт, в котором зафиксированы недостатки поставленной продукции, доказательства, подтверждающие поставку товара надлежащего качества, равно как и доказательства того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов, отсутствуют, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, так как начальная дата начисления процентов определена неверно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 г. N А60-32289/2010-С1

Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32289/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Уралспецавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Контактор-М" о взыскании 2139 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Контактор-М" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2139 руб. 48 коп., в том числе: 1940 руб. - стоимость некачественного товара, 199 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2009 г. по 02.09.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном листе по уходу за ребенком.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд счел его необоснованным по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит нахождение представителя лица, участвующего в деле, на больничном, к событию, являющемуся основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Кроме того, 21 октября 2010 года в арбитражный суд по окончании предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 221 руб. 20 коп., начислив проценты за период с 13.07.2009 г. по 21.10.2010 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по отправке некачественной продукции ответчику в сумме 183 руб. 22 коп. и почтовые расходы в сумме 296 руб. 45 коп.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2344 руб. 42 коп., в том числе 1940 руб. - стоимость некачественного товара, 183 руб. 22 коп. - расходы, понесенные на отправку некачественной продукции ответчику; 221 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2009 г. по 21.10.2010 г.; а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 296 руб. 45 коп., в том числе 7000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 296 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1940 руб., составляющей стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по товарной накладной N 184 от 11.06.2009 г., а также процентов в сумме 221 руб. 20 коп., начисленных за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, договор поставки, подписанный в виде единого документа, между ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" и ООО "Контактор-М" отсутствует. По устной договоренности ООО "Контактор-М" обязалось поставить в адрес истца выключатели автоматические.

На основании счета N 535 от 21.05.2009 г. истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 211 от 27.05.2009 г. перечислены денежные средства в сумме 6506 руб.

Представленный в материалы дела счет N 535 от 21.05.2009 г. содержит сведения относительно наименования, количества и стоимости продукции, подлежащей поставке, следовательно, может рассматриваться как оферта - как предложение заключить договор на поставку указанной в нем продукции.

Из содержания платежного поручения N 211 от 27.05.2009 г. на сумму 6506 руб., следует, что основанием для перечисления в адрес ответчика указанных в данном документе денежных средств является счет N 535 от 21.05.2009 г.

В силу положений ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора - акцепт).

Таким образом, счет N 535 от 21.05.2009 г. с указанием наименования, количества и стоимости продукции, направленный ответчиком в адрес истца, расценивается судом как оферта, произведенная в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление истцом денежных средств в счет поставки продукции, наименование и количество которой указано в счете N 535 от 21.05.2009 г., свидетельствует о согласии истца на заключение договора и на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве акцепта.

Из представленных документов следует, что истец произвел оплату продукции стоимостью 6506 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 211 от 27.05.2009 г.

По товарной накладной N 184 от 11.06.2009 г. ответчиком в адрес истца поставлена продукция стоимостью 5586 руб. Стоимость недопоставленного товара составила 920 руб.

Кроме того, при приемке товара истцом установлено несоответствие маркировки и года выпуска данного товара, в связи с этим некачественный товар возвращен ответчику, стоимость данного товара составила 1940 руб.

По смыслу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом ранее, договор, регламентирующий права и обязанности сторон, в том числе процедуру приемки товара по качеству, отсутствует.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих обязательств, и арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров в нарушением условий договора об их качестве (п. 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлен акт N 11 от 11.06.2009 г., в котором зафиксированы недостатки поставленной продукции: выключатель автоматический 3Ф АЕ2046М-10Р 3,15А (2 шт.) не соответствует ГОСТ 50030.2 и выключатель автоматический 3Ф АЕ2046М-10Р 50А (2 шт.) выявлено несоответствие маркировки.

Ответчик, уведомленный об обнаружении недостатков в поставленном им товаре, каких-либо возражений не представил, участие в совместном осмотре данного товара не принял.

В связи с этим некачественные изделия были возвращены ответчику по накладной N 125 от 08.07.2009 г. и получены последним 04.08.2009 г., что подтверждается уведомлением органов связи N 9773.

Доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, равно как и доказательств, того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов, ответчик не представил.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензией N 470 от 07.07.2009 г. истец отказался от исполнения обязательств по оплате продукции и потребовал произвести замену автоматических выключателей и доукомплектовать ранее оплаченный товар.

Однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для направления в адрес последнего претензии N 474 от 08.07.2009 г. с требованием возвратить в течение трех рабочих дней денежные средства в сумме 2860 руб., в том числе: 1940 руб. - стоимость некачественного товара, 920 руб. - стоимость не поставленного товара.

Требование истца исполнено ответчиком в части: истцу возвращена лишь стоимость не поставленной продукции в сумме 920 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 342 от 21.07.2009 г.

Стоимость некачественной продукции (1940 руб.) истцу не возвращена, замена продукция не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по иску не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (1940 руб.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке некачественной продукции ответчику в сумме 183 руб. 22 коп., которые суд квалифицирует как убытки, связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки в сумме 183 руб. 22 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании поименованных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2009 г. по 21.10.2010 г. в размере 221 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию N 474 от 08.07.2009 г.

Исходя из даты направления претензии (08.07.2009 г.), а также срока, установленного ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 16.07.2009 г.

Учитывая, что ответчик не возместил стоимость некачественного товара в установленный срок (до 15.07.2009 г.), имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75% (Указание ЦБРФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 16.07.2009 г. по 21.10.2010 г. составила 190 руб. 86 коп., из расчета:

1940 руб. (долг) х 7,75 % / 360 х 457 дней.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 296 руб. 45 коп., в том числе 7000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 296 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения затрат, фактически понесенных стороной.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор N 2/2010 от 30.07.2010 г., заключенный с ООО "БухАктив", и платежное поручение N 460 от 02.09.2010 г. на сумму 7000 руб., которое не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств списания указанных денежных средств со счета плательщика истцом не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют, требование о взыскании с ответчика суммы 7000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчика претензии по квитанции N 00313 от 03.08.2010 г. с описью вложения, а также с связи с направлением ответчику копии искового заявления по двум адресам.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций органов связи N 01139 и N 01137 от 02.09.2009 г. и описей вложений в ценное письмо следует, что истцом по двум адресам ответчика направлены копии искового заявления. Размер расходов, понесенных истцом при отправке копии иска ответчику, составил 171 руб. 10 коп. (85 руб.55 коп. + 85 руб. 55 коп. ).

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание, что договор, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора, между сторонами отсутствует, направление ответчику претензии от 02.08.2010 г. не являлось обязательным условием перед подачей настоящего иска в арбитражный суд.

Из представленной истцом квитанции органов связи от 08.10.2010 г. на сумму 38 руб. 80 коп. не представляется возможным установить, какие именно издержки понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд счел, что оснований для возмещения расходов в сумме 124 руб. 35 коп. (85 руб. 55 коп. + 38 руб. 80 коп. ) не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 171 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (2344 руб. 42 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2314 руб. 08 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1974 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактор-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Уралспецавтоматика" денежные средства в сумме 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 08 копеек, в том числе 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 22 копейки - основной долг, 190 (сто девяносто) рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2009 г. по 21.10.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактор-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Уралспецавтоматика" денежные средства в сумме 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактор-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Уралспецавтоматика" судебные издержки в сумме 171 (сто семьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".