Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 г. N А60-36617/2010-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, поскольку факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, сумму долга ответчик признал в полном объеме, недофинансирование ответчика обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2010 г. N А60-36617/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика", Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Главы муниципального образования Городской округ Богданович о взыскании 243619 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Ю. Агапитов, представитель по доверенности N 55 от 01.01.2010 г.,

от ответчиков:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика": А.В. Кузьмина, представитель по доверенности N 23 от 01.09.2010 г. (представитель явился в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции),

Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Главы муниципального образования Городской округ Богданович: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика", а при недостаточности средств - с Муниципального образования Городской округ Богданович за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 243619 руб. 55 коп., в том числе 234786 руб. 92 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 02/10-УМЗ/102-Ю от 04.02.2010 г. и 8832 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2010 г. по 06.10.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 г. ответчикам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органов связи от 21.10.2010 г., 26.10.2010 г. в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика - Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика" явился в суд после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика - Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика" в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 234786 руб. 92 коп.

Признание ответчиком суммы основного долга расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Требование истца о взыскании процентов ответчик считает необоснованным, поскольку просрочка оплаты выполненных работ произведена не по вине ответчика, а в связи с недофинансированием из местного бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком - МУ "Управление муниципального заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02/10-УМЗ/102-Ю от 04.02.2010 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт и содержание сетей уличного освещения (согласно ведомости объема работ) по улицам г. Богданович, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта срок выполнения работ - до 15.04.2010 г.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 контракта) им в период с февраля 2010 г. по март 2010 г. были выполнены работы на сумму 234786 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2010 г. на сумму 142007 руб. 12 коп., от 31.03.2010 г. на сумму 92779 руб. 80 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы на сумму 234786 руб. 92 коп. ответчиком - МУ "Управление муниципального заказчика" не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика - МУ "Управление муниципального заказчика" составляет 234786 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик - МУ "Управление муниципального заказчика" признал указанную сумму долга в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - МУ "Управление муниципального заказчика" задолженности в сумме 234786 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8832 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2010 г. по 06.10.2010 г. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2010 г. по 06.10.2010 г. в сумме 8832 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 8832 руб. 63 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты выполненных работ произведена не по вине ответчика. Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 243619 руб. 55 коп., в том числе 234786 руб. 92 коп. - основной долг и 8832 руб. 63 коп. - проценты.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.10.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Требования истца к Муниципальному образованию Городской округ Богданович, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз.8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из Устава городского округа Богданович Глава городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой расходов и доходов администрации городского округа.

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у ответчика - Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования городского округа Богданович.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (7895 руб. 73 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (7872 руб. 39 коп.), госпошлина в сумме 23 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 234786 руб. 92 коп. (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей девяносто две копейки) основного долга и 8832 руб. 63 коп. (восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля шестьдесят три копейки) процентов, начисленных за период с 31.03.2010 г. по 06.10.2010 г., а также 7872 руб. 39 коп. (семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля тридцать девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" проценты с суммы основного долга - 234786 руб. 92 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 07.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

4. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждению "Управление муниципального заказчика" взыскать указанные денежные средства с Муниципального образования Городской округ Богданович за счет казны муниципального образования в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго".

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 23 руб. 39 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4043 от 01.10.2010 г. в составе общей суммы 7895 руб. 73 коп. Подлинное платежное поручение N 4043 от 01.10.2010 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.