Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. N А60-36707/2010-С14 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору генерального подряда, поскольку работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств погашения задолженности не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 г. N А60-36707/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36707/2010-С14 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) (далее по тексту ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") к Гаражно-строительному кооперативу N 273 (ИНН 6658078085) (далее по тексту ГСК N 273) о взыскании задолженности в размере 900 805 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"- Давыдов В.А., представитель по доверенности N 50-09 от 07.12.2009 г.;

от истца индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича - Романов А.Ю., представитель по доверенности от 08.11.2010 г.;

от ответчика - Фердинанд М.Б., представитель по доверенности от 23.03.2010 г.;

от третьего лица ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А., представитель по доверенности N 50-09 от 07.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 805 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 803 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97805 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2010 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивает, пояснил, что платежи являются текущими.

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича.

Ответчик не возражает против замены истца.

Согласно материалам дела, 18 октября 2010 года между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и ИП Пантюхиным В.Г. заключен договор уступки прав требования N 10-105, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает право требования уплаты долга с должника ГСК N 273 по обязательствам возникшим по дополнительным соглашениям от 30.01.2006 г. и от 28.06.2007 г. к договору генерального подряда от 10 июня 2004 г. в размере 803 000 руб., при этом кредитору передается право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.11 договора).

Передача прав требования осуществляется на возмездной, порядок оплаты и стоимость уступаемых прав оговорены сторонами в 1.5 и 1.6 договора.

Документы, удостоверяющие наличие и размер задолженности ГСК N 273 перед ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", переданы ИП Пантюхину В. Г. в соответствии с п. 2.1.1 и 2.2.1. договора уступки права требования.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования правопреемство уступаемых прав (требований) переходит к новому кредитору ИП Пантюхину В.Г.от первоначального кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в момент подписания договора.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав требований от ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к ИП Пантюхину В.Г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 48 Кодекса. Истцом по делу N А60-36707/2010-С14 считать индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 30566741300021, ИНН 666400405790). Представитель Пантюхина В.Г. согласен на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после вступления в дело.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс". Представитель ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" согласен на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после привлечения в качестве третьего лица.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик пояснил, что работы приняты конкурсным управляющим ГСК N 273 без замечаний, акты подписаны. Указал, что основной долг не оплачен. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму процентов.

Истец против уменьшения суммы процентов, пояснил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к процентам, подлежащим взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Стороны согласны на переход к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела, 10 июня 2004 г. между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (генеральный подрядчик) и Гаражно-строительным кооперативом N 273 (заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц в установленный договором срок выполнить работы по завершению строительства гаража-стоянки на 1128 мест, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, в том числе осуществление технического надзора и контроля за ходом работ, выполняемых субподрядчиками на объекте, а также работы по оформлению и согласованию разрешительной и исполнительной документации, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет 2 135 440 руб. 15 коп. Стоимость каждого вида работ и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 5 договора генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 10 июня 2004 г., строительно-монтажные работы выполнить в срок до 01 октября 2004 г., работы по оформлению и согласованию разрешительной и исполнительной документации для строительства в срок до 31 декабря 2005 г., обеспечить сдачу завершенного строительством объекта в срок до 31 декабря 2006 г.

В последующем к указанному договору заключались дополнительные соглашения от 30.01.2006 и 28.06.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2006, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обязался выполнить дополнительные проектные работы, обусловленные изменением этажности здания.

Согласно дополнительному соглашению генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с 30 января 2006 года и обязуется выполнить работы по проектированию в полном объеме, включая дополнительные, и представить результат к сдаче заказчику в срок до 03 апреля 2009 года. Стоимость дополнительных проектных работ составляет 924 000 руб. Оплата работ производится заказчиком на основании Актов приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания сторонами и устранения генеральным подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В силу дополнительного соглашения от 28.06.2007, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" принял на себя обязательство выполнить корректировку выполняемой по договору генерального подряда документации стадий "Проект" и "Рабочая документация". Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, согласована сторонами в размере 770 000 руб. Оплата работ по настоящему соглашению осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 400 000 руб. и окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 02 июля 2007 года, результат в полном объеме представлен к сдаче в срок до 13 сентября 2007 года, результат работ по корректировке документации стадии "Проект" - в срок до 03 августа 2007 года.

В указанных договоре генерального подряда и дополнительных соглашениях к нему сторонами согласованы существенные условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ), договор и дополнительные соглашения является заключенными.

26 февраля 2009 г. ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и ответчик подписали акт N 1800000196, согласно которому ГСК N 273 принял выполненные по указанным дополнительным соглашениям работы. Общая стоимость выполненных работ составила 803 000 руб., в том числе по дополнительному соглашению от 30.01.2006 г. - 27 966,10 рублей и по дополнительному соглашению от 28.06.2007 г. - 652 542,37 рублей, а также НДС в размере 122 491 руб. 53 коп. Работы заказчиком приняты без замечаний, обязанности по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, требования истца в сумме 803 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 97805 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года по 28.09.2010 года.

Поскольку обязательство ответчика по оплате переданного товара до настоящего времени не исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица оплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ставка процентов соответствует размеру, установленному в 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) и периоду просрочки, и полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 97805 руб. 40 коп., начисленных за период с 06.03.2009 года по 28.09.2010 года. Расчет процентов суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 г. заявление ООО "Частное охранное предприятие "Альфа - ФВС" о признании должника Гаражно - строительного кооператива N 273 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. в отношении должника Гаражно-строительного кооператива N 273 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 г. по делу N А60-27383/2006-С11 в отношении ГСК N 273 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 г. в отношении Гаражно-строительного кооператива N 273 продлен срок внешнего управления на шесть месяцев - до 23 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года Гаражно-строительный кооператив N 273 (ИНН 6658078085) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 содержится разъяснение о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Таким образом, поскольку обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика 06 марта 2009 года - в период процедуры внешнего управления, требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в 26.02.2009 г. подлежат предъявлению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.к. являются текущими требованиями.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в размере 21016 руб. 11 коп., понесенные им при подаче искового заявления, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1 Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 273 (ИНН 6658078085) в пользу индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 30566741300021, ИНН 666400405790) задолженность в сумме 900 805 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 803 000руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97805 руб. 40 коп.

3. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 273 (ИНН 6658078085) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439) сумму 21016 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru"