Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 г. N А60-19818/2010-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку срок выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале юридического лица на момент рассмотрения спора по существу наступил, ответчиком спорная обязанность по уплате заявленной суммы не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2010 г. N А60-19818/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-7" (ОГРН 1036603537290, ИНН 6670039886)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "МС Грант", Нестерова Наталья Владимировна

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н. Васильева, представитель по доверенности 66 В 220530 от 27 мая 2010 года,

от ответчика: В.А. Райс, представитель по доверенности от 03 июня 2010 года,

от третьих лиц: Н.В.Нестерова, паспорт; Н.В. Нестерова, представитель ООО "МС-Грант" по доверенности от 10 ноября 2010 года,

от иных лиц: С.П. Щербинин, эксперт, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводу составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7193461 рубль 61 копейка, из которых 6943250 рублей 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Дом-7", 250211 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 января 2010 года по 28 мая 2010 года.

В связи с назначением по делу N А60-19818/2010-С4 судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 06 августа 2010 года по делу N А60-19818/2010-С4).

17 сентября 2010 года в материалы дело поступило заключение N 67 от 15 сентября 2010 года ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" от эксперта С.П. Щербинина.

Определением от 23 сентября 2010 года арбитражный суд назначил судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 26 октября 2010 года (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением от 26 октября 2010 года арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "МС Грант", Н.В. Нестерову.

Истец в настоящем судебном заседании неоднократно уточнял размер исковых требований (отражено в аудиопротоколе), в результате истец остановился на следующих исковых требованиях: истец просит взыскать с ответчика 8124568 рублей 08 копеек, из которых 7614750 рублей 00 копеек -действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Дом-7" и 509818 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 января 2010 года по 12 ноября 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также отнести на ответчика 50000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства. Третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Как полагает ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно, до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 14 устава ООО "Дом-7". По мнению ответчика, при расчет действительной стоимости доли необходимо использовать отчет N 44/09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений в пристрое литер А3 общей площадью 600,9 кв.м, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2010 года, составленный по заданию ООО "Дом-7" оценщиком ООО "МС Грант" Н.В. Нестеровой.

В данном судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 74/08-19 Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" по отчету N 44/09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений в пристрое литер А3 общей площадью 600,9 кв.м, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2010 года.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, так как, по его мнению, экспертизу отчета оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности вправе осуществлять только экспертный совет саморегулируемой организации, членом которой является этот оценщик.

Третьи лица оставили разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела упомянутого заключения на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению и приобщил к материалам дела заключение N 74/08-19 Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает данное доказательство как представленное в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, что соответствует положениями ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса, п. 16 постановления Пленума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта. По мнению ответчика, при составлении экспертного заключения эксперт необоснованно использовал кадастрового паспорта помещения с поэтажными планами от 08 февраля 2010 года, тогда как оценка производилась на ретроспективную дату 30 сентября 2009 года, экспертом не приведены в полном объеме источники информации об исследуемом объекте, экспертом некорректно применены повышающие коэффициенты и поправки.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возражениям ответчика.

В данном судебном заседании эксперт С.П. Щербинин представил разъяснения на возражения ответчика. Эксперт пояснил, что даже, если допустить предлагаемые ответчиком поправки в расчетах, то итоговый результат изменится не более чем на 6%, что в практике оценочной деятельности является вполне допустимой точностью расчета. Расхождения между значениями стоимости, полученными в рамках затратного и сравнительного подходов близки, что говорит о корректности использования этих подходов. Эксперт пояснил, что использование кадастрового паспорта помещения, оформленного позже даты оценки на 5 месяцев, не могло повлиять на результаты оценки, поскольку каких-либо сведения относительно того, что оцениваемый объект подвергался существенным изменениям по параметрам в данный период не представлено. С учетом изложенного, экспертом при проведении оценки также использовались данные, полученные при визуальном осмотре, что в отсутствие реконструкции либо иных изменений оцениваемого объекта вполне допустимо. Применение коэффициентов обоснованно в экспертном заключении, в письменных пояснениях эксперт также устранил опечатку в дате данных УПН.

Третьи лица указали, что выполняя заказ ООО "Дом-7" по определению рыночной стоимости нежилых помещений в пристрое литер А3 общей площадью 600,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, оценщик руководствовался устным поручением заказчика по определению рыночной цены объекта для его быстрой продажи, составление подобных отчетов не противоречит стандартам оценки и вполне допустимо. Также третьи лица пояснили, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости каждый оценщик праве применять те или иные коэффициенты, их применение находится в компетенции оценщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Дом-7" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1036603537190 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 002520289, т.1., л.д. 114).

Истец, Панов Владимир Валерьевич, являлся участником ООО "Дом-7" с долей в уставном капитале равной 2500 рублей 00 копеек, что составляет 25% уставного капитала (учредительный договор ООО "Дом-7" от 25 сентября 2003 года, т.1, л.д. 52-54, устав ООО "Дом-7" в редакции 2003 года, т.1, л.д. 55-66).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65,ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01 июля 2009 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственность", принятые Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

09 октября 2009 года истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО "Дом-7" с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Дом-7" либо выдать в натуре имущество той же стоимости в течение трех месяцев с момента выхода из Общества (т.1., л.д.20).

Заявление истца получено ООО "Дом-7" 14 октября 2009 года, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма N 620992 18 06149 и отзыва ответчика (т.1., л.д.21, л.д.75).

На момент получения ООО "Дом-7" заявления истца о выходе из состава участников, то есть на 14 октября 2009 года, действовала редакция устава ООО "Дом-7" 2003 года, которая не была приведена участниками общества в соответствии Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, действующей на момент подачи заявления) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 14 устава ООО "Дом-7" (в редакции 2003 года) участник Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, что не противоречит положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из изложенного следует, что истец, В.В. Панов, с 15 октября 2009 года перестал быть участником ООО "Дом-7" в связи с его добровольным выходом из состава участников Общества.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, поскольку В.В. Пановым подано заявление о выходе из состава участников ООО "Дом-7" в октябре 2009 года и данное заявление получено ООО "Дом-7" также в октябре 2009 года, то действительную стоимость его доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником, т.е. на 30 сентября 2009 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком был произведен расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Дом-7" на 01 октября 2009 года (т.1., л.д. 111) и составлен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, в котором действительная стоимость доли истца указана в размере 3662500 рублей 00 копеек (т.1., л.д. 110).

Доказательств того, что указанный договор подписан истцом материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 07 июня 2005 года N 15787/2004, от 26 мая 2009 года N 836/2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. следует читать как "N 15787/04". Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. следует читать как "N 836/09"

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежали на праве общей долевой собственности (6769/33537 доли) земельный участок площадью 2449,87 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (кадастровый номер 66 : 41 : 0604003 : 0015, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 548889 от 28 декабря 2004 года, т. 1, л.д. 117) и нежилое помещение в пристрое литер А3, общей площадью 600,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (условный номер 66 : 01 : 04 : 1187 : 07 : 11, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 898693 от 09 ноября 2005 года, т. 1, л.д. 118).

В данном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных основных средств, кроме недвижимого имущества, ООО "Дом-7" не имеет (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на дату выхода истца из состава участников ООО "Дом-7".

Оценив заключение эксперта от 15 сентября 2010 года в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2010 года рыночная стоимость нежилого помещения в пристрое литер А3, общей площадью 600,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (условный номер 66 : 01 : 04 : 1187 : 07 : 11) на 30 сентября 2009 года составляет 25010000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость 6769/33537 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2449,87 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (кадастровый номер 66 : 41 : 0604003 : 0015) на 30 сентября 2009 года составляет 1448000 рубля 00 копеек.

На основании расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Дом-7" на 01 октября 2009 года (т.1., л.д. 111) истцом произведен расчет действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила 7614750 рублей 00 копеек (т.4., л.д. 66).

Расчет действительной стоимости доли, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к сроку исполнения обязанности ООО "Дом-7" по выплате истцу действительной стоимости доли уставном капитале суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 1 ст. 14 устава ООО "Дом-7" (в редакции 2003 года) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку норма абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то данное положение устава ответчика не противоречит указанной норме и подлежит применению к отношениям сторон.

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2010 года, а с 01 июля 2010 года имеет место просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом со стороны ответчика.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в срок, установленный уставом ООО "Дом-7" (в редакции 2003 года), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора по существу наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена до настоящего времени, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе, суд признает требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7614750 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил, судом отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

На момент вынесения судом данного решения между сторонами продолжает иметь место спор относительно размера действительной стоимости доли истца, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наступил и указанная обязанность не исполнена ответчиком по настоящее время в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ в иске по причине преждевременного обращения истца в арбитражный суд противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливому публичному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а равно принципу правовой определенности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из Общества, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года по 12 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 509818 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 устава ООО "Дом-7" (в редакции 2003 года) действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2010 года, а потому просрочка неисполнения обязательства начинается на следующий день - 01 июля 2010 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216385 рублей 81 копейка, начисленные за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 01 июля 2010 года по 12 ноября 2010 года.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2010 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 7614750 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых как не противоречащее п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется как не основанное на законе и положениях устава ООО "Дом-7" (в редакции 2003 года).

Понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину и судебные издержки.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до общей суммы

8124568 рублей 08 копеек государственная пошлина по иску составила 63622 рубля 84 копейки. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 61130 рублей 70 копеек (квитанция от 27 мая 2010 года на 58742 рубля 31 копейку, чек-ордер от25 октября 2010 года на 2388 рублей 39 копеек). Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2492 рубля 14 копеек, которая подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, фактически понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в размере 50000 рублей 00 копеек, а именно: 30000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта (платежное поручение N 729 от 03 августа 2010 года), 20000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с составлением отчета N 79/08 от 12 августа 2010 года СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков", что подтверждается отчетом N 79/08 от 12 августа 2010 года, договором на оказание возмездных услуг N 79/08 от 12 августа 2010 года, платежным поручением N 20100816/75325217 от 16 августа 2010 года, актом N 000076 от 18 августа 2010 года.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчиком не представлено, а потому они подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-7" в пользу Панова Владимира Валерьевича сумму в размере 7831135 (семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 81 копейка, из которой 7614750 (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек действительная стоимость доли, 216385 (две шестнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июля 2010 года по 12 ноября 2010 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-7" в пользу Панова Владимира Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2010 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 7614750 (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-7" в пользу Панова Владимира Валерьевича в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 61130 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 70 копеек, а также судебные издержки в размере 48194 (сорок восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 17 копеек.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 29 копеек.

7. Взыскать с Панова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 85 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".