Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9724/10-С1 по делу N А50-10497/2010 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что вина ответчика в совершении вменяемого ему деяния административным органом не доказана, является ошибочным, так как в данном случае органом, привлекающим к ответственности, является суд, поэтому именно он должен был исследовать вопрос вины субъекта, кроме того, на момент разрешения спора не истек срок давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9724/10-С1 по делу N А50-10497/2010

Дело N А50-10497/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А29-2307/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-10497/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 27.07.2010 N 01-43/7570).

Представители арбитражного управляющего Силова Юрия Александровича (далее - арбитражный управляющий), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что привело к принятию судами незаконных судебных актов.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу N А29-2307/2009 общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А.

В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении им функций арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтинг" управлением было установлено нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 12 названного Закона.

В отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол от 29.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании данного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения ввиду представления управлением соответствующих доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, суды указали на то, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не отражена, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не доказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана, является ошибочным. В данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд, а не управление при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные управлением в дело и в соответствии с изложенным решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего события и вины административного правонарушения.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.04.2010, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтинг" в целях представления отчета о деятельности арбитражного управляющего должно было быть созвано и проведено им не позднее 11.01.2010, следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует исчислять с 12.01.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего не истек.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела (в данном случае, касающиеся события и вины административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса) суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности относительно момента совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не истекли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу заявленного административным органом требования и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-10497/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.