Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9694/10-С1 по делу N А76-3949/10-58-339 Неприменение заявителем утвержденной на общем собрании собственников дома методики расчета оплаты энергии неправомерно признано незаконным, поскольку не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением путем навязывания собственникам жилого объекта невыгодных условий предоставления услуг теплоснабжения, теплоэнергия, поступающая в дом через сети заявителя, не подпадает под понятие общего имущества объекта, отказ в использовании расчетов оплаты, содержащихся в порядке распределения показаний общедомового прибора учета, на избранный жильцами порядок управления не посягает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9694/10-С1 по делу N А76-3949/10-58-339

Дело N А76-3949/10-58-339

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган), товарищества собственников жилья "Дом 29А, пр. Ленина" (далее - ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина"), Устьянцева Валерия Анатольевича (далее - Устьянцев В.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А76-3949/10-58-339 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Устьянцева В.А. - Уванина И.В. (доверенность от 26.10.2010), Устьянцев В.А.;

ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина" - Уванина И.В. (доверенность от 10.08.2010);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество, ОАО "УТСК", заявитель) - Симонова Е.Г. (доверенность от 19.02.2010 N222).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.12.2009 и предписания от 03.12.2009 N 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский ЦСМ"), Устьянцев В.А., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее -ООО УК "Строитель-97"), ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление, ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина" и Устьянцев В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Управление в обоснование своей жалобы указывает на то, что жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вправе разрабатывать и утвердить формулу расчета платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) и отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Разработанный собственниками многоквартирного дома порядок расчета потребленной тепловой энергии и предложенный теплоснабжающей организации (ОАО "УТСК") никак не ущемляет права и законные интересы общества. По мнению антимонопольного органа, выводы апелляционного суда в указанной части противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Устьянцев В.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как отмечает Устьянцев В.А., ОАО "УТСК" нарушаются права собственников жилого дома N 29А по пр. Ленина в г. Челябинске на перерасчет оплаты потребленной теплоэнергии, что следует из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов апелляционного суда относительно отсутствия в действиях общества нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом случае ущемляются права граждан по выбору порядка управления многоквартирным домом, а также порядка расчета платы за горячее водоснабжение и отопление, предусмотренного Жилищным кодексом. Суд также не учел, что ОАО "УТСК" не вправе вмешиваться в избранный жильцами порядок управления общим имуществом, так как в любом случае оплата за потребленное тепло жильцами многоквартирного дома будет осуществляться согласно показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, то есть за фактически потребленную теплоэнергию, как того требуют нормы действующего законодательства. ОАО "УТСК" не вправе навязывать жильцам порядок расчета - формулу расчета платы за ГВС и отопление. При таких обстоятельствах ОАО "УТСК" злоупотребляет своим доминирующим положением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирный жилой дом N 29А по пр. Ленина в г. Челябинске. При этом указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, не разграничивающим показания по горячему водоснабжению и отоплению.

В период с 01.10.2008 по 01.04.2009 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29А, осуществляло ООО УК "Строитель-97", с 01.04.2009 - ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина".

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N10" (далее - ОАО "ТГК-10"), обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦНКП") и администрацией г. Челябинска подписан регламент, устанавливающий принципы взаимоотношений данных организаций на переходный период передачи от ОАО "ТГК-10" в ООО "ГЦНКП" функций по начислению населению г. Челябинска стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с указанным регламентом администрация г. Челябинска приняла на себя обязанность координировать в период до 01.11.2007 передачу управляющими компаниями в ООО "ГЦНКП" базы данных по населению обслуживаемого компаниями жилищного фонда с учетом задолженности населения по состоянию на 01.11.2007. ОАО "ТКГ-10" обязуется расторгнуть договоры на теплоснабжение с управляющими компаниями с 01.11.2007 и заключить с ними с этой же даты договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации.

ООО УК "Строитель - 97" направило в адрес ОАО "УТСК" письмо от 09.09.2008 N 254 с просьбой рассмотреть возможность перевода населения жилищного фонда, управление которыми осуществляет ООО УК "Строитель -97", на прямые расчеты по теплоснабжению и ГВС с 01.10.2008, куда входит жилой дом N 29А по пр. Ленина в г. Челябинске.

Распоряжением главы г. Челябинска от 17.09.2008 N 3643 "О начале отопительного периода 2008 - 2009 гг. в г. Челябинске" установлено, что теплоснабжающим организациям следует произвести перерасчет размера платы за фактически потребленную тепловую энергию по окончании отопительного периода.

Между ОАО "УТСК" и ООО УК "Строитель-97" 19.11.2008 был заключен договор N ВТЭ-88Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации, предметом которого является установление порядка взаимодействия и ответственности сторон по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправности используемых внутридомовых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии жилыми домами в пределах эксплуатационной ответственности сторон. Согласно приложению N 1 договора в перечень объектов, включенных в данный договор, является жилой дом N 29 А по пр. Ленина г. Челябинска.

Начиная с сентября 2008 г. ОАО "УТСК" предъявляло собственникам квартир жилого дома N 29А по пр. Ленина г. Челябинска квитанции на оплату услуг за календарный месяц, где стоимость услуг и тарифы на квадратный метр жилой площади были рассчитаны исходя из нормативов потребления.

Жильцы названного многоквартирного жилого дома обратились в ОАО "УТСК" с заявлением, в котором указали, что за период сентябрь 2008 - 01.04.2009 общество выставляло счета на оплату за потребленную теплоэнергию по утвержденному нормативу потребления в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса. Жильцы дома предложили произвести перерасчет за предъявленную собственникам теплоэнергию исходя из показаний общедомового прибора учета (письмо вх. N 3876 от 27.05.2009).

Письмом от 09.06.2009 N 2944 ОАО "УТСК" сообщило жильцам вышеназванного многоквартирного дома, что расчет размера платы за коммунальные услуги при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии регулируется Правилами N 307. При этом обязательным требованием к приборам учета является то, что коллективный (общедомовой) прибор учета может предоставлять необходимую информацию отдельно по количеству тепловой энергии, потребляемой для целей отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29А, оборудован приборами учета тепловой энергии, не позволяющими раздельно учитывать количество тепловой энергии, потребляемое для целей отопления и горячего водоснабжения. В связи с этим, не представляется возможным осуществить корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии по методике Правил N 307.

ОАО "УТСК" разработан и направлен ООО УК "Строитель - 97" как неотъемлемая часть договора N ВТЭ-88Т регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии, в соответствии с которым корректировка (как положительная, так и отрицательная) должна осуществляться 1 раз в год по завершению календарного года.

Данный регламент до настоящего времени не согласован. Информация о решении собственников по применению методик данного регламента отсутствует.

ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина" письмом от 21.04.2009 N 15 сообщило руководителю ОАО "УТСК" о том, что с 01.04.2009 расчеты за потребленную тепловую энергию жильцам данного дома производит ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина" на основании общедомовых приборов учета. Также просит произвести перерасчет оплаченного собственниками тепла за отопительный период 2008 - 2009 гг.

Протоколом от 14.10.2009 N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29-А по пр. Ленина г.Челябинска, проведенного в форме заочного голосования, утвержден порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды: доля теплоэнергии, потребленной собственником жилого помещения из объема теплоэнергии, потребленной жильцами всего дома по прибору учета, пропорциональна площади жилого помещения собственника к площади всех жилых помещений в доме. Данный порядок распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, затраченной жильцами дома на отопление и подогрев питьевой воды, применяется при начислении с 01.04.2009 и при перерасчете платежей за период с 15.09.2008 по 01.04.2009.

Устьянцев В.А., проживающий в многоквартирном жилом доме N 29А по пр. Ленина г. Челябинска, обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в предъявлении жильцам указанного дома (собственникам квартир) в период с 15.09.2008 по 01.04.2009 квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление и ГВС) за календарный месяц, рассчитанных исходя из нормативного потребления.

На основании данного заявления управлением вынесен приказ от 29.09.2009 N 223 о возбуждении в отношении общества дела N 24-03/09 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 24-03/09 антимонопольным органом принято решение от 03.12.2009, которым действия ОАО "УТСК", выразившиеся в необоснованном неприменении утвержденной 14.10.209 на общем собрании собственников помещений дома N 29А по пр. Ленина г.Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ОАО "УТСК" выдано предписание от 03.12.2009 N 22, обязывающее общество в срок до 01.02.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном неприменении утвержденной на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29А по пр. Ленина г.Челябинска методики расчета оплаты тепловой энергии исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета при начислении оплаты с 01.04.2009, а также при перерасчете платежей за период с 01.10.2008 по 01.04.2009 (п. 1 предписания); в срок до 01.02.2010 произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам помещений дома N 29А по пр. Ленина г.Челябинска за период с 01.10.2008 по 01.04.2009 (п. 2); ОАО "УТСК" со дня получения данного предписания применять утвержденную на общем собрании собственников помещений 14.10.2009 дома N 29А по пр. Ленина г.Челябинска методику расчета оплаты тепловой энергии исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета (п. 3). Согласно п. 4 предписания обществу необходимо в срок до 15.02.2010 сообщить управлению о выполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

ОАО "УТСК", считая решение от 03.12.2009 и предписание от 03.12.2009 N 22, вынесенные управлением по делу N 24-03/2009, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "УТСК".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и. нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" при согласовании с жильцами многоквартирного дома порядка расчетов за поставляемую теплоэнергию действовало в ситуации, не урегулированной действующим законодательством, а именно: обязано было разработать и согласовать с гражданами такой порядок расчетов, который бы учитывал особенности общедомового теплосчетчика, не проводящего разделение поставляемого тепла на отопление и горячее водоснабжение, и соответствовал законодательству, предоставляющему льготы населению по коммунальным платежам.

При этом схема правоотношений с гражданами разработана с участием администрации г. Челябинска в связи с длительными неплатежами за поставляемую теплоэнергию со стороны управляющих компаний.

Как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ОАО "УТСК" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением путем навязывания собственникам спорного жилого дома невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (например, понуждение к согласованию разработанного ОАО "УТСК" регламента под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, отказ от принятия Порядка, принятого решением общего собрания жильцов без разработки и согласования своего варианта расчетов и тому подобное).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что теплоэнергия, поступающая в дом через сети общества, не подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, отказ в использовании расчетов оплаты этой энергии, содержащихся в порядке распределения показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, на избранный жильцами порядок управления не посягает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "УТСК" не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на ст. 22 Закона о защите конкуренции, обосновано указал, что управление при рассмотрении поступающих жалоб и по результатам проведенных проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа действия общества признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Между тем управлением при вынесении данного решения не устанавливалось, как вышеуказанные действия общества могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

При этом необходимо иметь в виду, что антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания управления.

Доводы антимонопольного органа, ТСЖ "Дом 29А, пр. Ленина" и Устьянцева В.А., приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А76-3949/10-58-339 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, товарищества собственников жилья "Дом 29А, пр. Ленина", Устьянцева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.