Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9495/10-С1 по делу N A34-743/2010 Действия заявителя по включению в проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации условия о плате за подключение проектируемого дома признаны незаконными, поскольку программа развития городских систем водоснабжения и водоотведения не содержит мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение дома, отсутствие у предприятия технической возможности для подключения объекта к существующим сетям без взимания платы не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9495/10-С1 по делу N A34-743/2010

Дело N A34-743/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие, МУП "Курганводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу N А34-743/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Мисюн Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 N09);

открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") - Логинов А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3).

Представители МУП "Курганводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.01.2010 N 124, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промстрой".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает предприятие, учитывая несоблюдение ОАО "Промстрой" преддоговорного порядка заключения публичного договора, доказательства понуждения ОАО "Промстрой" вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, а также доказательства, свидетельствующие об оказании на ОАО "Промстрой" какого-либо давления со стороны предприятия в целях подписания договора именно на условиях последнего, отсутствуют. В части отказа ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технических условий заявитель жалобы указывает на то, что судом не устанавливались факты выполнения технических условий данной организацией и правомерность требований выдачи документа, подтверждающего соответствие построенного объекта данным техническим условиям, то есть суд не установил наличие у ОАО "Промстрой" права на получение спорного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с обращением ОАО "Промстрой" на основании государственного акта на право пользования землей от 15.10.1990 и договора передачи прав и обязанностей по строительству жилого дома от 09.01.2007, МУП "Курганводоканал" для проектирования и строительства жилого дома Курганского архитектурно-строительного колледжа по ул. Профсоюзная в г. Кургане выданы технические условия для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 15.02.2007 N 368, предусматривающие возможность подключение дома из хоз. питьевого водовода в любом удобном месте врезки, а также осуществление работ по прокладке водопровода с учетом подключения домов по ул. Галкинской, 48 и 49А.

Для устойчивого водоснабжения дома предложено установить в доме малошумный насос. Этими же техническими условиями определена возможность подключения проектируемого объекта по канализации в существующую канализацию по ул. Профсоюзная с местом врезки - в любом удобном колодце. Кроме того, техническими условиями предусмотрена плата в размере 15796834 руб. за подключение в соответствии с решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 334 "Об утверждении Положения о порядке установления платы за подключение к сетям коммунальной инфраструктуры и использования средств на реализацию инвестиционных программ развития систем коммунальной инфраструктуры".

В соответствии с формами КС-2 и КС-3 ОАО "Промстрой" выполнило работы, предусмотренные техническими условиями в полном объеме. Стоимость работ составила 2 512 282 руб.

Предприятие в адрес ОАО "Промстрой" направлило проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации МУП "Курганводоканал", п. 1.1.2, 2.1 и 2.2 которого предусмотрена обязанность ОАО "Промстрой" оплатить стоимость подключения объекта в соответствии с Целевой инвестиционной программой развития муниципальных систем водоснабжения МУП "Курганводоканал", утвержденной решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 332, в сумме 15 799 727 руб.

Заявлением от 12.08.2009 ОАО "Промстрой" просило предприятие выдать справку о выполнении технических условий на водоснабжение жилого дома по ул. Профсоюзной.

Предприятие письмом от 24.08.2009 N 2749 отказало ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технических условий на период строительства жилого дома по ул. Профсоюзная в г. Кургане ввиду неподписания последним предложенного МУП "Курганводоканал" проекта договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации и осуществления со стороны ОАО "Промстрой" частичной оплаты. Этим же письмом заявитель сообщил ОАО "Промстрой" о том, что выдаст справку после подписания и предоставления ему договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации.

Письмом от 26.08.2009 N 1424 ОАО "Промстрой" сообщило МУП "Курганводоканал" о выполнении ТУ N 368 и просило направить в свой адрес подписанный со стороны предприятия договор на подключение десятиэтажного жилого дома по ул. Профсоюзной к сетям МУП "Курганводоканал".

МУП "Курганводоканал" в ответ на это обращение письмом от 14.09.2009 N 3000 сообщило ОАО "Промстрой" о том, что для пересмотра договора и платы за подключение строящегося жилого дома по ул. Профсоюзной к сетям водопровода и канализации необходимо представить копии актов КС-3 по затратам, понесенным ОАО "Промстрой" на вынос сетей из-под пятна застройки этого дома.

Письмом от 21.09.2009 N 1620 ОАО "Промстрой" направило в адрес предприятия акты выполненных работ КС-3 и указало на выполнение требований технических условий и несение в связи с этим затрат в сумме 2 512 282 руб. Этим же письмом ОАО "Промстрой" предложило заявителю выставить подписанный со своей стороны договор на подключение дома к сетям МУП "Курганводоканал".

Письмом от 16.10.2009 N 3245 МУП "Курганводоканал" вновь выслало в адрес ОАО "Промстрой" договор на подключение жилого дома по ул. Профсоюзной без внесения в него изменений, ссылаясь при этом на Целевую инвестиционную программу и указывая на возможность реализации средств, полученных с объекта ОАО "Промстрой" на любой из перечисленных пунктов инвестиционной программы.

ОАО "Промстрой", полагая, что действия предприятия по направлению в его адрес проекта договора на подключение объекта капитального строительства, содержащего условие об оплате подключения объекта в сумме 15 799 727 руб., а также по отказу в выдаче справки о выполнении технических условий являются неправомерными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В связи с поступившим заявлением на основании приказа от 25.11.2009 N 157 управлением возбуждено дело N 124 по признакам нарушения МУП "Курганводоканал" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 21.01.2010, которым в действиях МУП "Курганводоканал" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации условия о плате за подключение проектируемого жилого дома в г. Кургане по ул. Профсоюзной (п. 1 резолютивной части решения). Пунктом 2 решения предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду отказа ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технологических условий. МУП "Курганводоканал" также решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения).

Предприятие, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, указав на наличие в действиях предприятия нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд правомерно указал, для целей применения данной нормы закона подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, а также наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

Как следует из оспариваемого решения управления, предприятию вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации платы за подключение проектируемого жилого дома в г. Кургане по ул. Профсоюзной, а также в отказе ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технологических условий.

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании заявителем ОАО "Промстрой" невыгодных для данного общества условий сделки, отказ предприятия в выдаче ОАО "Промстрой" вышеназванной справки не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет экономические интересы названного общества.

Понятие доминирующего положения содержится в ст. 5 Закона о защите конкуренции. В соответствии с указанной нормой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана: по водоснабжению - более 74,5 процентов; по водоотведению - с долей 100 процентов.

Таким образом, суды правомерно указали, что положение МУП "Курганводоканал" на данных товарных рынках признается доминирующим и предприятие подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Услуги по осуществлению подключения к сетям водоснабжения и канализации являются составной частью услуг, оказываемых на рынках водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), договор о подключении отнесен к публичным договорам, заключаемым в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими правилами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

На основании п. 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий); Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил N 360, в соответствии с которым, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение (подп. 1); при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка (подп. 2); если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подп. 3 п. 14 Правил).

Как правильно отметили суды обеих инстанций, из анализа данного пункта Правил N 360 следует, что возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий установлено: если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с п. 7 названных Правил.

Согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения организация обязана предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче таких условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 10 Правил определения и предоставления технических условий технические условия должны содержат данные о максимальных нагрузках, срок подключения, срок действия условий, а также указание на возможность подключения объекта капитального строительства.

Правильно применив вышеназванные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия предприятия, выразившиеся во включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации условия о плате за подключение проектируемого жилого дома в г. Кургане по ул. Профсоюзной, а также отказ ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технологических условий, нарушают положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 332 утверждена Целевая инвестиционная программа развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения, исполнителем которой указано МУП "Курганводоканал", не предусматривающая мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение жилого дома по ул. Профсоюзной в г. Кургане. В технических условиях также отсутствуют указания на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей.

Доказательств отсутствия у предприятия технической возможности для подключения объекта капитального строительства ОАО "Промстрой" к существующим сетям заявителя без взимания платы материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у предприятия правовых оснований для включения в договор на подключение спорного объекта ОАО "Промстрой" к сетям водопровода и канализации условия, обязывающего указанное общество осуществить оплату за подключение.

Как правильно отметили суды, необоснованное включение предприятием в проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации условия о плате за подключение проектируемого жилого дома в г. Кургане по ул. Профсоюзной приводит к ущемлению экономических интересов ОАО "Промстрой".

При этом материалами дела, в частности перепиской между сторонами подтверждается факт навязывания предприятием ОАО "Промстрой" указанного условия договора.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о наличии в действиях предприятия нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации условия о плате за подключение проектируемого жилого дома в г. Кургане по ул. Профсоюзной, при отсутствии на то законных оснований.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлен факт выполнения ОАО "Промстрой" технических условий МУП "Курганводоканал" от 15.02.2007 N 368, а также факт обращения этого лица в адрес предприятия с просьбой выдать документ, подтверждающий выполнение технических условий.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.08.2009 N 2749 заявитель отказал ОАО "Промстрой" в выдаче справки о выполнении технических условий, мотивировав свой отказ неподписанием предложенного МУП "Курганводоканал" проекта договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации и осуществлением со стороны ОАО "Промстрой" частичной оплаты платы за подключение.

Поскольку изложенные в указанном письме основания для отказа в выдаче справки о выполнении технических условий законом не предусмотрены, отказ заявителя в выдаче такой справки является неправомерным, ущемляет интересы ОАО "Промстрой", поскольку лишает его возможности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ограничивает доступ этого лица на товарные рынки водоснабжения и водоотведения.

Неоднократное направление заявителем в адрес ОАО "Промстрой" проекта договора, содержащего вышеназванное условие, а также отказ предприятия в выдаче ОАО "Промстрой" справки о выполнении технических условий по мотиву неподписания этим лицом указанного договора и невыплаты им в полном объеме платы за подключение, обоснованно расценены управлением в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы предприятия, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 по делу N А34-743/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.