Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9569/10-С1 по делу N А76-9219/2010-53-244 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, поскольку, несмотря на содержание защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на служебной территории общества, с нарушением нормативных требований, на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9569/10-С1 по делу N А76-9219/2010-53-244

Дело N А76-9219/2010-53-244

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9219/2010-53-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Смолянинова Н.В. (доверенность от 10.03.2010 N 14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Челябинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (далее - управление Росимущества), Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее - управление МЧС).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Как следует из материалов дела, Челябинской транспортной прокуратурой совместно с управлением МЧС России 18.03.2010 проведена проверка содержания и использования переданного обществу на ответственное хранение защитного сооружения гражданской обороны N 74/0104-67, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, служебная территория общества.

В ходе проверки установлен факт необеспечения обществом постоянной готовности помещения и оборудования систем жизнеобеспечения названного защитного сооружения гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) от 18.03.2010.

Прокурором 12.05.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС России от 15.12.2008 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как 15 декабря 2002 г.

Согласно ст. 1 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно ст. 6 Закона N 28-ФЗ разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка на организации возложены в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

На основании п. 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как следует из п. 3.2.1. Приказа МЧС России Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2008 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила) при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно п. 1.3 - 1.8 Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее - сооружения), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (п.1.7 Правил).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в п. 1 Постановления Российской Федерации от 16.03.2000 N 227, организациями (за исключением бюджетных учреждений) финансируются в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся сооружения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сооружение является отдельно стоящим убежищем 2 класса защиты инвентарный N 74/0104-67, расположенным по адресу: г. Челябинск, аэропорт, расположенное на территории общества и находится в федеральной собственности.

Суды обоснованно указали на наличие у общества обязанности по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "е" ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" во взаимосвязи со ст. 9 Закона 12.02.1998 N 28-ФЗ).

Из договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны от 20.08.1998 N 4520 следует, что сооружение передано обществу по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование, общество является организацией, на учете которой находится вышеназванное защитное сооружение и в силу этого на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Как правильно установлено судами, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на служебной территории общества содержится с нарушением указанных норм и не готово к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как правильно отметили суды, материалы дела свидетельствуют, что общество не приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания акта проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны следует, что вменяемое обществу административное правонарушение, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, фактически выявлено прокурором 18.03.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 18.05.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (21.07.2010) определенный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности - отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9219/2010-53-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Челябинского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.