Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9729/10-С1 по делу N А07-3487/2010 Суд признал недействительным решение таможенного органа о классификации товара, поскольку ввезенный заявителем товар является конечным продуктом, готовым к применению, и не является сырьем для производства другого продукта, в силу чего он должен быть классифицирован по иной субпозиции, что указывает на правильное определение обществом кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России в отношении спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9729/10-С1 по делу N А07-3487/2010

Дело N А07-3487/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-3487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни -Мухаметганеева А.С. (доверенность от 27.04.2010 N 01-17/5800), Демина Е.Б. (доверенность от 25.01.2010 N 01-17/724), Тарабанько А.В. (доверенность от 08.2.2010 N 01-17/1472).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Клей" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения таможни от 22.12.2009 N 10401000/28-37/00000132 (с учетом уточнения заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал".

Решением суда от 25.05.2010 (судья Чернышева С.Л.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 общество предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10401060/170709/П002775 в режиме выпуска для внутреннего потребления, в которой в графе 31 заявлен товар N 1: клеи, приготовленные на основе полимеров: "Клебит 300.0", "Клебит 303.0", "Клебит 303.2", "Клебит 303.6", "Клебит 303.7", "Клебит 320.0", "Паркетный клей 350.0", "Супертерм 436.3", "Евроклей 320.0".

При таможенном оформлении товар классифицирован по коду 3506 91 000 0 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее -ТН ВЭД), в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5 %.

Таможенным органом проведена проверка достоверности сведений, заявленных в указанной декларации.

По результатам проверки таможней принято решение от 22.12.2009 N 10401000/28-37/00000132 о классификации товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной пошлины составила 10 %.

На основании данного решения таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2009 N 95 в размере 73 653 руб. 02 коп. и неустойки в размере 4 044 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции исходили из правомерности классификации обществом ввезенного товара в подсубпозиции 3506 91 000 0 товарной позиции 3506 ТН ВЭД.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (гл. 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Статьями 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено право таможенным органам проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее -ОПИ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арби тражного процессуального кодекса Российской Федерации, п равомерно применили правило 3 "а" ОПИ ТН ВЭД, указав, что ввезенный обществом товар является конечным продуктом, готовым к применению, и не является сырьем для производства другого продукта, следовательно, товар дол жен быть классифицирован по субпозиции 3506 91.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о том, что обществом в ГТД правильно опред елен код ТН ВЭД в отношении ввезенного товара. У таможни отсутствовали прав овые основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-3487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.