Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9153/10-С6 по делу N А71-2715/2010-А31 Суд отказал в признании незаконным отказа службы по государственной регистрации в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение действий по регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договору, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9153/10-С6 по делу N А71-2715/2010-А31

Дело N А71-2715/2010-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - общество "Ижевский радиозавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-2715/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ижевский радиозавод" - Перевощикова М.В. (доверенность от 31.12.2009); Точилов А.В. (доверенность от 31.12.2009).

Общество "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 руб., выраженного в уведомлении от 18.12.2009 N 14-17/9400.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский радиозавод" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 333.16, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что государственной регистрации подлежит обременение спорного имущества правами доверительного управляющего, за которое следует уплачивать государственную пошлину. По мнению общества "Ижевский радиозавод", государственной регистрации подлежит передача имущества в доверительное управление, и за совершение указанного действия действующим законодательством необходимость уплаты государственной пошлины не предусмотрена.

Как установлено судами, между обществом "Ижевский радиозавод" (Учредитель управления) и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ ОКС" (Доверительный управляющий) 21.04.2009 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление 54 объекта, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 7-13).

Данное имущество передано в доверительное управление по акту передачи от 21.04.2009 (л.д. 14).

Стороны договора доверительного управления имуществом 23.04.2009 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременения) права. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию среди документов, приложенных к данному заявлению, были представлены в том числе договор доверительного управления от 21.04.2009 и платежное поручение от 25.12.2007 N 5674 на сумму 7500 руб. (л.д. 15, 17).

Управлением Росреестра проведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде доверительного управления сроком на 5 лет на автостоянку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 60, место N 1 (этаж: подвал 1, назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м; усл. N 18-18-01/086/2008-661) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ОКС".

Общество "Ижевский радиозавод", ссылаясь на то, что оплата государственной пошлины за совершение действий по регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договору доверительного управления имуществом не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, 04.12.2009 обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 562-181, в котором просило возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 7500 руб. (л.д. 16).

Уведомлением от 18.12.2009 N 14-17/9400 Управление Росреестра отказало заявителю в возврате государственной пошлины, указав, что согласно подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 7500 руб. (л.д. 19).

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество "Ижевский радиозавод" ссылалось на то, что 7500 руб. государственной пошлины за совершение действий по регистрации передачи имущества в доверительное управление им уплачено излишне.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

При этом суды исходили из того, что передача недвижимого имущества в доверительное управление, которая подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона, представляет собой ограничение (обременение) права на то имущество, которое передано в доверительное управление по договору.

Названный вывод судов соответствует положениям абз. 4 ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которого следует, что ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 106-ФЗ) установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается организациями в размере 7500 руб.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой 25.3 названного Кодекса.

Судами установлено, что обществом "Ижевский радиозавод" уплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб. и Управлением Росреестра были осуществлены регистрационные действия в отношении одного объекта недвижимости, переданного в доверительное управление.

Принимая во внимание, что обществом "Ижевский радиозавод" не было представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подп.20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что государственной регистрации подлежит не ограничение (обременение) права, а передача имущества в доверительное управление, и за совершение указанного действия действующим законодательством необходимость уплаты государственной пошлины не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-2715/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" - без удовлетворения.