Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9713/10-С4 по делу N А60-13539/2010-С1 Суд расторг договор инвестирования и взыскал с ответчика убытки, поскольку истцом по платежным поручениям, а также путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру произведено финансирование строительства объекта, отчеты по расходованию капитальных вложений инвестора ответчиком заявителю не представлялись, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9713/10-С4 по делу N А60-13539/2010-С1

Дело N А60-13539/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5207/11 по делу N А60-36058/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "21 век" (далее - кооператив "21 век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-13539/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2010 в 10 ч 15 мин., приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион" (далее - общество "ПК "Легион") - Арбузова Т.С. (доверенность от 04.06.2010);

кооператива "21 век" - председатель Маруха А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2010), Подоплелова Н.Л. (доверенность от 21.11.2010), Филонов А.Ю. (доверенность от 21.11.2010).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа кооперативом "21 век" представлено заявление о фальсификации доказательства. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено, поскольку, исходя из ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции действия, направленные на исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, не осуществляет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 23.11.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПК "Легион" - Арбузова Т.С. (доверенность от 04.06.2010);

кооператива "21 век" - председатель Маруха А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2010), Филонов А.Ю. (доверенность от 21.11.2010).

Общество "ПК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "21 век" о расторжении договора от 19.04.2007 и взыскании убытков в размере 12561000 руб.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: договор от 19.04.2007, заключенный между обществом "ПК "Легион" и кооперативом "21 век", расторгнут. С кооператива "21 век" в пользу общества "ПК "Легион" взысканы убытки в сумме 10561000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72142 руб. 87 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "21 век" просит решение суда первой инстанции от 30.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у заказчика-застройщика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по строительству объекта в связи с тем, что инвестором график финансирования строительства объекта не исполнялся, следовательно, оснований для составления ежемесячного отчета о расходовании денежных средств не имелось. Отчет по состоянию на 01.11.2007 обществу "ПК "Легион" был представлен, в адрес инвестора также были направлены справки формы N КС-2 (процентовки или выполнение). Кроме того, претензия от 06.02.2008 ошибочно расценена судом в качестве исполнения обществом "ПК "Легион" требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после направления истцом претензии от 06.02.2008 в адрес ответчика между сторонами продолжались договорные отношения. Судом в качестве доказательства перечисления истцом 5000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 19.04.2007 принят также приходный кассовый ордер от 29.08.2007 N 41, однако данное доказательство не является допустимым, поскольку истцом не доказано, что данная сумма перечислена именно по договору от 19.04.2007. Ошибочной, по мнению кооператива "21 век" является и ссылка суда на то, что факт перечисления подтверждается выпиской из лицевого счета истца. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что сначала истцом представлено платежное поручение о перечислении 5000000 руб. по расчетному счету, а затем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче данной суммы наличными денежными средствами. Оснований для перечисления указанной суммы, как полагает заявитель, у общества "ПК "Легион" за кооператив "21 век" не имелось. Кооператив "21 век" в кассационной жалобе также ссылается на то, что почтовые извещения о необходимости явиться за заказным письмом не получал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, в связи с чем не представил в суд возражений относительно заявленных требований с предоставлением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Легион" (инвестор) и кооперативом "21 век" (заказчик-застройщик) заключен договор от 19.04.2007, по условиям которого инвестор финансирует достройку 4 этажного здания гаража для автомашин личного пользования с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями сервисного обслуживания.

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 N 1 к договору стороны изменили объект договора, указав, что достройке подлежит 5 этажное здание гаража для автомашин личного пользования с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями сервисного обслуживания на земельном участке площадью 3687 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32 - г. в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, кадастровый номер 66:41:0706001::0050.

Согласно п. 1.3 договора в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию приобретает право на получение в собственность части объекта, указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется предоставлять один раз в месяц отчет по расходованию капитальных вложений инвестора в виде справок формы 2.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 27.12.2007 N 02/10 с приложением отчета по расходованию 5360258 руб. 94 коп., иных отчетов кооператива "21 век" в материалы дела не представлено.

Общество "ПК "Легион" на основании п. 3.2.2 договора направило в адрес кооператива "21 век" письмо с требованием в кратчайшие сроки представить отчеты по расходованию капитальных вложений инвестора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора либо в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров с оформленным в письменной форме протоколом.

При недостижении сторонами согласия по спорному вопросу путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласия (претензионный порядок - 30 дней на рассмотрение претензии с момента ее получения) передают спор в Арбитражный суд Свердловской области (п. 9.2 договора).

Общество "ПК "Легион" 06.02.2008 в адрес кооператива "21 век" направило претензию N 5 с требованием о расторжении договора от 19.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, использованием перечисленных истцом денежных средств не по назначению и возвращении в бесспорном досудебном порядке инвестированных в кооператив "21 век" денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответа на претензию от 06.02.2008 N 5 в предусмотренный в договоре 30-дневный срок от кооператива "21 век" не поступило, общество "ПК "Легион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование понесенных убытков обществом "ПК "Легион" представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2010 N 01/342/2010-004, в соответствии с которой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66-66-01/286/2005-057, площадью застройки 1702,3 кв.м, степенью готовности по факту 35%, месторасположением: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 32 - г, находится в собственности ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Исходя из ст. 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что строительство объекта не завершено, степень готовности по факту составляет лишь 35%, отчеты по расходованию капитальных вложений инвестора в виде справок формы 2 ответчиком обществу "ПК "Легион" не представлялись. Обществом "ПК "Легион" по платежным поручениям от 04.05.2007 N 312, от 30.07.2007 N 1, от 31.07.2007 N 2, а также путем внесения денежных средств через кассу по приходному кассовому ордеру от 29.08.2007 N 41 произведено финансирование строительства объекта в сумме 10561000 руб., при этом перечисление денежных средств по платежным поручениям и внесением их через кассу, производилось третьим лицам на основании письменных указаний кооператива "21 век" в соответствии с договором от 19.04.2007. Между тем, кооперативом "21 век" доказательств выполнения работ на сумму 10561000 руб. 00 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела расписка, из которой следует, что председатель кооператива "21 век" Маруха B.C. получила от главного бухгалтера общества "ПК "Легион" Липатниковой Г.И. 2000000 руб., не была принята судами в качестве доказательства исполнения обязательства обществом "ПК "Легион" по оплате по договору от 19.04.2007 ввиду того, что указанная расписка выполнена между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что договор от 19.04.2007 подлежит расторжению, а заявленные обществом "ПК "Легион" в сумме 12561000 руб. требования о взыскании с кооператива "21 век" убытков, перечисленных в качестве финансирования объекта по договору от 19.04.2007, являются обоснованными лишь частично, в сумме 10561000 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо кооператива "21 век" в адрес общества "ПК "Легион" с просьбой перечислить 5000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго") не направлялось, председателем кооператива "21 век" не подписывалось, а имеющаяся на письме подпись является сфальсифицированной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательства кооперативом "21 век" не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. При этом заявитель кассационной жалобы не представил доказательств существования иных, не основанных на договоре от 19.04.2007 отношений, в силу которых кооператив "21 век" мог бы дать письменные указания обществу "ПК "Легион" о перечислении денежных средств обществу "Промстройэнерго". Поэтому приходный кассовый ордер от 29.08.2007 N 41 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы кооператива "21 век", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-13539/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "21 век" - без удовлетворения.