Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9822/10-С4 по делу N А07-10093/2007 В удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего предприятия отказано правомерно, поскольку конкурсным управляющим были проведены работы по поиску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, произведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов, расходы на аренду автомобиля документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9822/10-С4 по делу N А07-10093/2007

Дело N А07-10093/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А07-10093/2007 о признании муниципального унитарного предприятия "Ремагротехника" (далее - предприятие "Ремагротехника") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "Ремагротехника" Кабиров Фирдавис Мухаматнурович.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия "Ремагротехника" Кабировым Ф.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; привлечении иных лиц и произведение расходов без согласования с собранием кредиторов, в том числе без документального подтверждения экономической обоснованности данных действий; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего предприятия "Ремагротехника" Кабирова Ф.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Федина Г.А., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ФНС России, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Кабировым Ф.М. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; привлечении иных лиц на договорной основе для осуществления полномочий арбитражного управляющего без согласования с собранием кредиторов, непредставлении актов выполненных работ по всем привлеченным специалистам; необоснованном расходовании денежных средств на аренду автомобиля в размере 33500 руб.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель, оценка включенного в конкурсную массу имущества должника проведена арбитражным управляющим Кабировым Ф.М. по истечении 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства, что привело к затягиванию конкурсным управляющим данной процедуры банкротства и нарушению прав уполномоченного органа, поскольку в связи с несвоевременной реализацией имущества должника уменьшается его рыночная стоимость. При этом ФНС России обращает внимание на то, что размер требований данного органа, включенных в реестр предприятия "Ремагротехника" составляет 5200500 руб., тогда как оценочная стоимость имущества должника - 4342000 руб. Также уполномоченный орган ссылается на то, что предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов по истечении установленного месячного срока. Данный факт, по мнению ФНС России, свидетельствует о неразумном и недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

ФНС России считает, что, исходя из положений ст. 15, п. 3. ст. 24 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью арбитражного управляющего возложен на собрание кредиторов. Как указывает заявитель, на собрании кредиторов названного предприятия от 03.06.2008 были приняты решения о запрете конкурсному управляющему Кабирову Ф.М. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц без согласования с собранием кредиторов, осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, а также расторгнуть договор с менеджером про реализации. В месте с тем в нарушение данных решений конкурсным управляющим производились расчеты по выплате заработной платы Хайртдинову Р.Т, - 28500 руб., Нафиковой С.Ф. - 45800 руб., Ханнановой З.Х. - 143200 руб., Ханнанову И.И. - 53400 руб., Хаснутдиновой Р.Ф. - 62300 руб., Абдулину Ф.Г. - 16600 руб., Шариповой А.Р. - 84400 руб., Ханнановой А.Н. - 65300 руб.; уволенный приказом от 17.11.2008 N 10 менеджер по реализации Макулов P.P. был вновь привлечен приказом от 18.11.2008 N 11 с увеличением суммы ежемесячной выплаты; по договору от 29.06.2009 привлечен архивариус Ханнанова А.Н. с единовременной выплатой в размере 75000 руб.; запрошенные собранием кредиторов от 03.06.2008 акты выполненных всеми привлеченными лицами работ конкурсным управляющим не представлены, при этом представленные в судебных заседаниях акты не содержат достоверных фактов произведенных работ. Уполномоченный орган полагает, что судами также в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 33500 руб.

Кроме того, ФНС России указывает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не рассматривалась. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим были выявлены 25 дебиторов, задолженность которых перед предприятием "Ремагротехника" составила 1552000 руб., тогда как взыскано 248000 руб., и считает, что Кабировым Ф.М. недобросовестно исполнялись обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер для увеличения конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 предприятие "Ремагротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кабиров Ф.М.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кабировым Ф.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего названного предприятия, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кабирова Ф.М., уполномоченный орган ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства: проведение оценки имущества должника по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, нарушение сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и выплате им вознаграждения без согласования с собранием кредиторов, непредставление актов выполненных работ, необоснованное расходование денежных средств на аренду автомобиля в сумме 49000 руб., на диагностику, страхование, ремонт арендованного автомобиля в размере 13200 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 7720 руб. и услуги сотовой связи в сумме 8500 руб., непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 130 данного Закона имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В п. 1, 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

Установив, что конкурсным управляющим были проведены работы по поиску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, произведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, принимая во внимание, что заключение в отношении рыночной стоимости имущества предприятия "Ремагротехника" Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом представлено 04.04.2008, первоначально положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было предложено Кабировым Ф.М. для утверждения на собрании кредиторов 22.05.2008, которое было отложено на 03.06.2008, впоследствии положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника 18.07.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Исследовав материалы дела, установив, что конкурсным управляющим предприятия "Ремагротехника" исполнялись возложенные на него обязанности по выявлению дебиторской задолженности в размере 1552409 руб., осуществлялись действия по последующему ее взысканию (на счет должника поступило 247851 руб.) с учетом имеющихся у должника документов, суды также отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что привлечение арбитражным управляющим Кабировым Ф.М. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве, учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий предприятия "Ремагротехника", привлекая указанных лиц, действовал в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, уполномоченным органом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим Кабировым Ф.М. третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылался также на необоснованное расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 33500 руб. на аренду автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды автомобиля от 11.09.2007, акты выполненных работ от 31.12.2008 N 1, от 14.10.2009, признав, что расходы на аренду автомобиля документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего предприятия "Ремагротехника" по расходованию денежных средств на аренду автомобиля.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Кабирова Ф.М. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-10093/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.