Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9718/10-С4 по делу N А50-39990/2009 Конкурсное производство правомерно прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, удовлетворение требований единственного кредитора невозможно, а также цели указанной процедуры банкротства достигнуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9718/10-С4 по делу N А50-39990/2009

Дело N А50-39990/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-39990/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу по заявлению ликвидационной комиссии о признании муниципального унитарного предприятия ЗАТО Звездный "Стимул" (далее - предприятие "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Филатова Е.Г. (доверенность от 21.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Стимул" Мочалов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 02.08.2010 (судьи Иванов С.Е., Субботина Н.А., Полякова М.А.) конкурсное производство завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим предприятия "Стимул" Мочаловым А.И. не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего уполномоченный орган как кредитор должника был лишен возможности получить денежные средства в уплату задолженности по обязательным платежам в случае привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 предприятие "Стимул" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Мочалов А.И., представив отчет о проделанной работе, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, исходили из следующего.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе конкурсного производства было заявлено и включено в реестр требований кредиторов только требование уполномоченного органа в сумме 166246,8 руб. От реализации имущества должника получено 1500 руб., которые направлены на внеочередные платежи в ходе процедур банкротства предприятия. Кроме того, какого-либо имущества, иных активов, денежных средств у должника не обнаружено.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований единственного кредитора, а также принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-39990/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А50-39990/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по тому же делу, отменить.