Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9335/10-С5 по делу N А47-2991/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков по договору ответственного хранения оборудования, поскольку доказательств, подтверждающих, что переданное на хранение оборудование утрачено ответчиком либо пришло в негодное состояние в результате его виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9335/10-С5 по делу N А47-2991/2009

Дело N А47-2991/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - общество "ОЗТП-Сармат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-2991/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "САРМАТ" (далее - общество "ПО "САРМАТ") - Анисимов Ю.А. (доверенность от 05.10.2009 N 65/05-4).

Общество "ОЗТП-Сармат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ПО "САРМАТ" о взыскании убытков в сумме 45275588 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОЗТП-Сармат" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002. Истец полагает, что в период нахождения имущества на ответственном хранении ответчика большая часть оборудования пришла в технически негодное состояние, в результате чего обществу "ОЗТП-Сармат" причинены убытки.

Общество "ПО "САРМАТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ОЗТП-Сармат" (поклажедатель) и обществом "ПО "САРМАТ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования, технических и инженерных средств от 01.08.2005 N 0805-002, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку и т. д. и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателю.

На основании акта от 05.09.2005 N 1 приема-передачи товара на хранение по договору от 01.08.2005 N 0805-002 истец передал ответчику имущество в количестве 1634 единицы общей балансовой стоимостью 19645065 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Промоценка" от 06.09.2005 N 214, согласно которому по состоянию на 01.07.2005 рыночная стоимость оборудования, переданного на хранение ответчику, составляла 48815628 руб.

В соответствии с отчетом от 25.09.2006 N 011-3/06 об определении рыночной стоимости 735 единиц машин и оборудования, принадлежащих обществу "ОЗТП-Сармат", по состоянию на 01.06.2006 рыночная стоимость объектов оценки составила 2492310 руб.

В отчете от 25.09.2006 N 011-4/06 об определении рыночной стоимости 688 единиц машин, оборудования и приборов, принадлежащих обществу "ОЗТП-Сармат", по состоянию на 01.06.2006 рыночная стоимость объектов оценки составила 1047730 руб.

Общество "ОЗТП-Сармат", полагая, что ему причинены убытки в сумме 45275588 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом "ПО "САРМАТ" обязательств по хранению имущества, переданного на основании договора от 01.08.2005 N 0805-002, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии вины общества "ПО "САРМАТ" в причинении истцу убытков, доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных обществу "ОЗТП-Сармат" убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец на основании акта приема-передачи от 05.09.2005 N 1 передал ответчику 1634 единицы оборудования.

В описательной части отчета от 06.09.2005 N 214, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, содержатся сведения об объекте оценки, согласно которым оборудование имеет возраст 20-30 лет, недоиспользовалось и простаивало, разукомплектовано, содержалось в помещениях, не соответствующих требованиям, предъявляемым к работе с металлообрабатывающим оборудованием, имеет следы коррозии, неоднократно подвергалось ремонтам и для возобновления производственного процесса требуется произвести работы по его восстановлению. При этом оценщиком определена стоимость 1618 единиц оборудования.

Вместе с тем в отчете от 25.09.2006 N 011-3/06 определена рыночная стоимость 735 единиц машин и оборудования, а в отчете от 25.09.2006 N 011-4/06 - 688 единиц.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения обществом "ПО "САРМАТ" принадлежащего обществу "ОЗТП-Сармат" имущества.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что переданное на хранение оборудование утрачено ответчиком либо пришло в негодное состояние в результате виновных действий ответчика, как и доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований обществу "ОЗТП-Сармат" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 обществу "ОЗТП-Сармат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-2991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.