Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-10505/09-С4 по делу N А50-11355/2008 Суд освободил истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и правомерно утвердил нового управляющего, поскольку кандидатура предложена на основании решения собрания кредиторов, указанное лицо соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-10505/09-С4 по делу N А50-11355/2008

Дело N А50-11355/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - организация арбитражных управляющих) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-11355/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по ходатайству Еремина A.M. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 предприниматель Андреев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 06.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Еремин A.M., член организации арбитражных управляющих.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе определением арбитражного суда от 11.06.2010 на срок до 12.07.2010.

Конкурсный управляющий Еремин A.M. 01.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Андреева А.В.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 12.07.2010 совместно с отчетом управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 (судьи Нижегородов В.И., Исаев А.П, Макаров Т.В.) Еремин A.M. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении имущества предпринимателя Андреева А.В, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З., вопрос о продлении срока конкурсного производства назначен к рассмотрению на 26.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение от 12.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.07.2010 и постановление от 08.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению организации арбитражных управляющих, одновременное освобождение одного арбитражного управляющего и утверждение другого не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и является незаконным, поскольку судами нарушены п. 6 ст. 45, п. 1 ст. 127, ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что утверждение новым арбитражным управляющим должника кандидатуры, представленной в связи с попыткой отстранения прежнего арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о его освобождении неправомерно. Также организация арбитражных управляющих указывает на то, что Генералова Л.З. не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника на основании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку до утверждения выступала в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя двух конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он неправомерно не извещен судом о рассмотрении дела, чем нарушаются его права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Еремина A.M. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, а также обратиться за представлением кандидатуры конкурсного управляющего в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - организация арбитражных управляющих "Северная столица").

В этой связи организация арбитражных управляющих "Северная столица" представила в арбитражный суд кандидатуру Генераловой Л.З. для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением документов, подтверждающих соответствие ее кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, одновременно освобождая Еремина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждая Генералову Л.З. конкурсным управляющим должника, исходили из того, что перерыв в руководстве делами должника может отразиться на оперативности и эффективности управления имуществом должника и его сохранности, также как и на своевременности осуществления тех или иных действий или мероприятий конкурсного производства. Кроме того, кандидатура вновь утверждаемого конкурсного управляющего, представленная организацией арбитражных управляющих "Северная столица" на основании решения собрания конкурсных кредиторов должника, указанная кандидатура соответствует предъявляемым к ней законом требованиям.

Выводы судов являются правильными, сделаны на основании норм действующего законодательства с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, суды обоснованно указали, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принятие собранием кредиторов решения о выборе такой кандидатуры или организации до фактического отстранения или освобождения прежнего арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Судами установлено, что кандидатура Генераловой З.Л. представлена организацией арбитражных управляющих "Северная столица" на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Такой выбор собрание кредиторов сделало в связи с принятием решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Еремина A.M.

Доказательств того, что данное решение собрания кредиторов должника признано недействительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена на основании решения собрания кредиторов, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих соответствие Генераловой Л.З. требованиям, установленным ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неизвещение данного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указанное лицо реализовало свое право на апелляционное обжалование решения суда, участвовало в судебном заседании в апелляционной инстанции. Какие-либо права организации арбитражных управляющих при решении вопроса об освобождении Еремина A.M. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Андреева А.В. и утверждении арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих названными судебными актами не затронуты.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-11355/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - без удовлетворения.