Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9496/10-С6 по делу N А76-14782/2009-65-377/98 Судом отказано в установлении сервитута в помещении, принадлежащем ответчику, для прохода работников, посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей в нежилое помещение, поскольку без предварительного приведения в соответствие существующего пути установление обременения на часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не обеспечивает возможность безопасного использования истцом помещений как торговых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9496/10-С6 по делу N А76-14782/2009-65-377/98

Дело N А76-14782/2009-65-377/98

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-14782/2009-65-377/98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кирюхина Е.Б. - Гарбузова Е.В. (доверенность от 08.02.2010);

индивидуального предпринимателя Дейнеко Александра Кононовича - Капул Ю.А. (доверенность от 08.10.2009).

Предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дейнеко А.К. об установлении сервитута в помещении, принадлежащем ответчику, для прохода работников, посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей в нежилое помещение N 49 по плану строения, литера А1, по ул. Кирова, д. 167, за плату в размере 7260 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил установить сервитут в отношении части нежилого помещения N 46 площадью 468,1 кв.м по плану строения, литера А, и тамбура N 47 площадью 4,1 кв.м по плану строения, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кирюхин Е.Б. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что из представленной графической схемы, отражающей возможные пути прохода лиц в помещение N 49 и выхода из него, следует, что на момент осмотра экспертом помещения в нем имелось два эвакуационных выхода, которые не проходят по территории помещений ответчика N 46, 47. Из графической схемы усматривается, что выход на улицу из помещения истца по пути Г проходит через территорию, на которой находится помещение ответчика N 38 (литера А1). В случае приведения данного прохода в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности истцу также потребуется согласие ответчика для осуществления выхода из помещения на улицу. Предприниматель Кирюхин Е.Б. считает, что иная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца, кроме как посредством использования части чужого имущества, при отсутствии вариантов прохода к принадлежащему ему объекту, отсутствует. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертизам. Необходимость проведения дополнительной экспертизы судом не обоснована. Кроме того, предприниматель Кирюхин Е.Б. отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты доказательства, подтверждающие отчуждение истцом нежилого помещения N 46, литера А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дейнеко А.К. просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Кирюхин Е.Б. является собственником нежилого помещения площадью 36,7 кв.м, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.09.2009 указанное нежилое помещение характеризуется как помещение N 8, литера А1, по экспликации - как помещение N 49 и имеет площадь 35,5 кв.м, расположено в цокольном этаже (т. 2 л.д. 22-25).

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение N 14, литеры А, а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, общей площадью 151,9 кв.м, цокольный этаж. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и в отзыве, данное помещение принадлежит на праве собственности истцу. Доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение N 14 от 04.09.2009 названное помещение имеет выход за пределы здания, обозначенный тамбуром (помещение N 11 по экспликации). Куда именно выходит указанный тамбур, на какую улицу, во двор здания или на сторону его центрального фасада, из технического паспорта установить невозможно. Из техпаспорта также усматривается, что возведение тамбура осуществлено без полученного в установленном законом порядке разрешения (т. 2, л.д. 20).

Как установлено судами, предпринимателю Дейнеко А.К. на праве собственности принадлежит помещение, названное в техническом паспорте по состоянию на 06.10.2009 как помещение N 9, литеры A; Al, A2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, общей площадью 1512,6 кв.м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2009 (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 19-29).

Необходимость установления сервитута на часть спорных помещений послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав помещения N 9 общей площадью 1512,6 кв.м входят помещения с номерами по экспликации 46 и 47, обозначенные соответственно как торговый зал и тамбур (т. 3, л.д. 26). Согласно техническому паспорту, ранее существовавший проход между помещением N 46 и примыкающим к нему помещением, расположенным слева от тамбура, обозначен стеной (перегородкой), которая образовалась в результате перепланировки, выполненной ответчиком (т. 3, л.д. 22).

Из заключения эксперта от 07.12.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса", следует, что соответствующая нормам и правилам возможность прохода (входа и выхода) покупателей, посетителей в нежилое помещение N 49 по плану строения, литера А1, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, для осуществления торговой деятельности без обременения нежилых помещений N 46 и N 47, литера А1, помещения N 9 отсутствует. В заключении экспертом описаны четыре пути выхода из помещения N 49, принадлежащего истцу, которые графически отображены на схеме. В описании путей эвакуации людей из помещения истца N 49 эксперт указал, что на момент осмотра ни один путь не может быть признан соответствующим техническим и пожарным правилам как путь эвакуации людей в случае наступления чрезвычайных ситуаций (т. 2, л.д. 116-139).

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", подготовлено заключение от 05.04.2010 N 06/10, которым установлено, что организация прохода в помещение N 49, литера А1, площадью 36,7 кв.м без обременения помещений предпринимателя Дайнеко А.К. N 46, 47 сервитутом возможна путем приведения помещений N 49, литера А2, площадью 36,7 кв.м и N 14 (помещения N 11, 12, 13, 14, 46 по техпаспорту областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации", литеры А, а2) площадью 151,9 кв.м в соответствие с проектной документацией N 1073004126 "Капитальный ремонт детского кафе по ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска", разработанной АП ГПИ "Челябинскгражданпроект" и согласованной Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска, Управлением Государственной противопожарной службы г. Челябинска и Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Доказательств, опровергающих результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, суду не представлено.

Согласно СНиП-21-01-97 для использования помещения как торгового необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов. Из указанных заключений экспертов следует, что ни один из четырех вариантов организации прохода в помещение истца в настоящее время не соответствует требованиям безопасности.

Из заключений экспертов также следует, что для прохода (входа и выхода) сотрудников и посетителей истец может использовать путь А и путь Г, который перекрыт истцом перегородкой самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом, того, что без предварительного приведения в соответствие существующего пути А установление обременения на часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не обеспечивает возможность безопасного использования истцом помещений как торговых, суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. не приведет к защите его прав.

Кроме того, судами верно отмечено, что в письме от 19.11.2009, направленном в адрес предпринимателя Кирюхина Е.Б., ответчик предлагал последнему восстановить и использовать самовольно заделанный проход (т. 3, л.д. 37).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Кирюхина Е.Б. относительно предмета спора не имеется.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты доказательства, подтверждающие отчуждение истцом нежилого помещения N 46, литера А, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-14782/2009-65-377/98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.